författaren Steven O ’ Reilly

i början av sjunde århundradet, Cyrus, patriark av Alexandria, med samtycke av Sergius, patriark av Konstantinopel, försökte återförena monophysites till kyrkan genom en kättersk formulering som hävdade i Kristus fanns ”en operation.”Kontroversen väckte när Sophronius, patriark av Jerusalem, väckte invändningar angående ortodoxin i detta nya uttryck. Tvisten handlade om huruvida den mänskliga naturen i Kristus, liksom den gudomliga naturen, hade sin egen vilja och funktion.

den ortodoxa tron (dyotelitism) är att varje natur har sin egen vilja och funktion, varför uttrycken ”två testamenten” eller ”två operationer” antogs av den ortodoxa. Den motsatta uppfattningen är att den gudomliga viljan och operationen i huvudsak tog platsen för den mänskliga viljan och operationen, därav uttrycken ”en vilja” eller ”en operation” från vilken monotelitismens kätteri tar sitt namn.

inför kontroverser över ett uttryck som han själv hade godkänt och önskar att skydda den falska försoning av monophysites, föreslog Sergius att alla parter avstå från att använda de nya termerna för att upprätthålla freden i kyrkan. För detta ändamål sökte och fick Sergius godkännande för denna tystnadsregel från påven Honorius (625-638).

sjätte ekumeniska rådet (681) postumt anathematized påven Honorius för hans svar på Sergius. Inte överraskande har detta fall väckt stor uppmärksamhet och påstås av vissa att motbevisa Läran om påvlig ofelbarhet. Anti-katolska William Webster hävdar Honorius ” officiellt omfamnade kätteri monotelitism ”och fördömdes av rådet som en kättare” i sin officiella egenskap som påve.”(Alla Webster-citat är hämtade från hans bok The Church of Rome at the bar of History och från hans artikel ”ett ekumeniskt råd fördömer officiellt en påve för kätteri” som publiceras online på christiantruth.com.)

Honorius brev-Ex Cathedra?

för att fallet med Honorius att motbevisa Läran om påvliga ofelbarhet som definieras av Första Vatikankonciliet, är det inte tillräckligt att hävda påven var en monotelit. Det måste demonstreras påven lärde kätteri som definieras av Vatikanen I. Webster utger sig för att göra detta i sin online-artikel. Istället väljer han kriterier för sin egen skapelse, som att hävda att Honorius agerade i sin ”officiella kapacitet” eller att hans brev ”påverkade hela kyrkan.”

trots Websters förvirring är de faktiska nödvändiga förhållandena dubbla: Påven måste utöva sitt ämbete som ”lärare för alla kristna, i kraft av sin högsta apostoliska auktoritet” och han måste definiera en doktrin om tro eller moral som ska ”innehas av hela kyrkan” (Pastor aeternus 4, iv, citerad i kyrkan lär, John F. Clarkson, sj et. al, ed., 102).

inte varje övning av påvens företräde-hans ” officiella kapacitet ”per Webster—involverar hans kontor och auktoritet som” lärare för alla kristna.”Denna primat inkluderar också—förutom kraften att undervisa-kraften att styra och styra hela kyrkan. Sanningen är att en påve kan utöva sin högsta auktoritet på ett antal sätt utan att involvera ofelbarhetens gåva-utse och avsätta biskopar, undertrycka religiösa ordningar, ändra eller införa discipliner etc.

Sergius skrev till Honorius för att inte få en dogmatisk undervisning utan en tystnadsregel som Sergius förvrängde som nödvändigt för att avsluta onödigt gräl över omtvistade uttryck. Honorius accepterade utan ytterligare utredning Sergius presentation till nominellt värde och såg tvisten som” en ledig fråga ”som skulle överlåtas till” grammatiker som säljer formler av sin egen uppfinning ” (Scripta fraternitatis vestrae, citerad av Fernand Hayward i en påvens historia, 90). Det är därför ingen överraskning att Honorius skrev att” på grund av enkelheten i människan och för att undvika kontroverser, måste vi, som jag redan har sagt, definiera varken en eller två operationer i medlaren mellan Gud och människan ” (Scripta dilectissimi filii Citeras av William Shaw Kerr i en handbok om påvedömet 196, betoning läggas).

dessa ord gör det klart Honorius inte ta upp begynnande kätteri som ”lärare för alla kristna” definiera vad som borde tros. Tvärtom, påven avböjer att definiera något och bara följer Sergius förslag att säga varken uttryck bör talas om. Huruvida Honorius brev senare ”påverkade hela kyrkan”, som Webster hävdar, är oväsentligt för frågan om ofelbarhet.

den rätta frågan är om Honorius proklamerade en doktrin som ska ” innehas av hela kyrkan.”Svaret på denna fråga är helt klart” nej.”Honorius uppmanade en regel av tystnad, inte en regel av tro. Hans brev, som anathematized ingenting, var avsedda för några östliga biskopar och var okända i väst tills efter hans död. De var knappast den typ av dokument som en påve kommunicerar sin avsikt att binda hela kyrkan till en högtidlig dogmatisk definition. Tyvärr var den oavsiktliga konsekvensen av Honoriuss politik att lämna de monotelitiska patriarkerna i öst på plats.

ortodoxin av Honorius

tillräckligt eftersom skälen ovan är att försvara Vatikanen i definitionen av Påvliga ofelbarhet, det finns ingen anledning att medge Honorius var en monotelit. Påståendet är baserat på hans till synes positiva ord till Sergius angående uttrycket ”en vilja”: ”Därför erkänner vi en vilja vår Herre Jesus Kristus, för tydligen var det vår natur och inte synden i det som antogs av gudomen, det vill säga den natur som skapades före synden, inte den natur som var behäftad med synd” (Scripta fraternitatis vestrae citeras i den katolska encyklopedin, 7:453).

även om det används av monoteliterna, medger uttrycket ”en vilja” också en ortodox Tolkning. I ins brev till romarna, Paulus skriver om två testamenten i arbetet inom människan – den ” inre varelse ”som läckerheter i Guds lag å ena sidan, och” annan lag ” i arbetet i kroppen som gör en en fånge till lagen om synd på den andra (jfr. Romarbrevet 6: 21-23). En sådan viljekonflikt inom Jesu Kristi mänskliga natur är omöjlig, som Honorius förklarar, eftersom Gud antog att den mänskliga naturen som fanns före fallet—”naturen som skapades före synden” – och inte den mänskliga naturen som fördärvades av synden. Honorius använder ”en vilja” i förhållande till Kristi mänskliga natur och inte, liksom monoteliterna, till sin person. Om Honorius hade förnekat en mänsklig vilja i Kristus, skulle det inte ha varit nödvändigt att göra en sådan åtskillnad mellan testamenten före och efter fallen mänsklig natur.

den skenbara grunden för Websters visshet om att Honorius var” utan tvekan ” en monotelit är att monoteliterna citerade den avlidne påven för att stödja sin doktrin. Websters resonemang verkar fortsätta enligt följande: monoteliterna citerade Honorius därför måste Honorius vara en monotelit. Detta är inget bevis alls. Monoteliterna citerade inte bara Honorius, de—som kättare genom tiderna—citerade olika skrifter och kyrkofäder för att stödja deras ställning.

sanningen är att även om monoteliter som Pyrrhus, patriark av Konstantinopel, citerade Honorius efter hans död, hade påven ortodoxa försvarare som insisterade på hans ortodoxi och avvisade kättarnas försök att missbruka hans ord. Maximus Bekännaren, som blev martyr av monoteliterna, skrev att kättare ”ligger mot den apostoliska ser sig själv i att hävda Honorius att vara ett med sin sak” (Ad Petrum illustram, citerad i online Catholic Encyclopedia, New Advent). Påven Johannes IV (640-642) försvarade Honorius och sa att han bara menade att förneka, ”i motsats till sinnets och köttets vilja” (Apologia pro Honorio Papa, citerad av Joseph Costanzo, Sj, i hans Kungs Historiska trovärdighet, 105).

dessa försvarare var virulenta motståndare till monotelitism som inte skulle våga ansikte ett uttryck som de fördömde om de inte var övertygade om att Honorius faktiskt hade använt det i ortodox mening. Ingen anklagade dem någonsin för kätteri för att ha försvarat Honorius användning av ” en vilja.”

sann orsak och natur Honorius fördömande

i sitt brev till kejsaren som lästes till sjätte ekumeniska rådet, påven Agatho (678— 681), hävdade ofelbarhet den apostoliska se och uppgav att han och alla hans föregångare, alltså inklusive Honorius, ”har aldrig upphört att uppmana och varna dem (dvs monoteliterna) med många böner, att de bör, åtminstone genom att tystnad, avstå från kätterska fel depraverade dogm” (Philip Schaff och Henry Wace, Red., Nicene och Post-Nicene fäder av den kristna kyrkan, 328-339). Honorius gjorde verkligen motstå kätteri i den mån han uppmanade ” tystnad ”när det gäller uttrycket” en operation”, som han med rätta anses Eutychian.

rådet bekände sin överenskommelse med Agathos brev anathematized alla som avvisade det och sade att dess fördömanden var i överensstämmelse med det. Därför måste varje konciliär fördömande av Honorius förstås mot bakgrund av ett sådant avtal. Följaktligen, eftersom Agatho räknade Honorius bland sina ortodoxa föregångare, så gjorde också rådet.

även Agatho hävdade ortodoxin av alla sina föregångare och ofelbarhet apostoliska se, han uttryckligen lämnat öppna möjligheten att en påve är ändå skyldig att döma om han ”försummar att predika sanningen” till de troende. Agatho gav därmed tyst grund för fördömande av Honorius på dessa grunder: att genom att försumma att predika sanningen, Honorius lämnade Herrens flock utsätts för härjar vargar, som faktiskt monotelite östra patriarkerna var och under vilka de troende lidit under många år.

rådets dom överensstämmer med Agathos brev. Det gjorde en åtskillnad mellan Sergius och Cyrus fel å ena sidan och Honorius å andra sidan. En läsning av fördömande avslöjar Honorius varken grupperas med eller delar samma fel av dem ”vars läror” var execrated—dvs Sergius, Cyrus, etc. Medan Honorius är anathematized”med dem” —det vill säga dela ett liknande straff—är det inte på grund av någon doktrin som kan hänföras till honom. Honorius fördöms på grund av vad rådet ” fann skrivet av honom till Sergius;”i vilka brev Honorius” följde hans åsikt ”om att hålla tyst och därmed” bekräftade hans ogudaktiga läror ” (Nicene och Post-Nicene fäder, 343).

på samma sätt anklagade påven Leo II (682-683) Honorius för att han ”inte försökte bevara” tron och för att ha ”tillåtit” den att bli överfallen, men inte för att ha uppfunnit, undervisat eller följt den kätterska doktrinen (Paul Bottalla, sj, påven Honorius inför Tribunal of Reason and History, 111-112). På andra håll, Leo skyller ”Honorius, som inte, som blev den apostoliska myndigheten, släcka lågan av kättersk undervisning i sin första början, men främjade det genom sin vårdslöshet” (Leonis II ad Episcopos Hispanie i Catholic Encyclopedia, 7:455, betoning läggas). Sammanfattningsvis misslyckades Honorius att undervisa.

Webster lägger fram två sista punkter mot Honorius: att fördömandet av denna påve ”ratificerades av två efterföljande ekumeniska råd” och att Honorius fördömdes ”av varje ny påve upp genom det elfte århundradet som tog ed av Påvliga kontor.”Som svar på den tidigare anklagelsen, som visat ovan, dömdes Honorius för vårdslöshet. Huruvida två eller två tusen efterföljande råd ratificerar den meningen är oväsentlig, eftersom en sådan mening inte är oförenlig med läran om påvlig ofelbarhet. När det gäller den påvliga ed, uppgav det bara att Honorius dömdes eftersom han hade ”lagt bränsle till sina onda påståenden” (Liber diurnus, ibid., 455) – en avgift som inte väsentligt skiljer sig från tidigare uttalanden som Honorius hade främjat kätteri genom sin vårdslöshet.

Öst Motsatt Till Påvlig Ofelbarhet?

det verkliga målet för Websters attack är påven Agathos brev som, som hävdar ofelbarheten i magisterium of the Roman see, definierade tron på frågan om de två testamenten och två operationer. Webster hävdar, ” kyrkan i århundraden tolkade inte detta uttalande … som en personlig ofelbarhet hos biskopen i Rom men att kyrkan i Rom som helhet alltid hade upprätthållit den sanna tron.”Webster anser att denna tidigare punkt bevisas av fördömandet av Honorius.

sådana rationaliseringar motsäger fakta. Med Websters senare punkt först skrev rådet till Agatho att dess fördömanden var i fullständig överensstämmelse med hans brev— som, som sett ovan, uppgav att alla Agathos föregångare var ortodoxa, ingen undantagna. Därför räknade rådet, efter Agatho, Honorius bland ortodoxa troende.

när det gäller Websters tidigare punkt finns det inget sätt att tolka Agathos kommentarer om den apostoliska se som något annat än ett påstående om inerrant magisterium av biskopen i Rom. Ingen tvetydighet i Agathos brev finns på denna punkt, och det är svårt att föreställa sig vilken annan mening som rimligen kan fästas vid hans ord.

påven Agatho placerar definitionerna av sina föregångare i nivå med de ekumeniska råden (Nicene och Post-Nicene fäder, 328). Citerar Lukas 22: 30-32, där Herren lovar Petrus tro inte kommer att misslyckas, säger Agatho att ”ministeriet” som han och hans föregångare har fått har givits av ”gudomlig beteckning.”Genom Herrens gudomliga handling som grundade kyrkan på Peter, och fortsättningen av detta ministerium i Peters efterträdare, biskoparna i Rom, förblir den romerska kyrkan ”fri från allt fel.”Sådana hänvisningar är till Peter och biskoparna i Rom som efterträder honom på hans kontor, och inte till hela kyrkan—som om dess läroämbete kunde betraktas bortsett från dess biskop.

inte heller kan det rättvist representeras att sådana känslor var främmande för östra kyrkan, som Webster avers. Den stora östliga antimonoteliten Maximus skrev att den apostoliska stolen från Kristus själv ”fick universellt och högsta herravälde, auktoritet och kraft att binda och förlora över alla Guds Heliga Kyrkor som finns i hela världen” (Ad Petrum illustram, citerad i online Catholic Encyclopedia, New Advent; betoning tillagd). Det sjätte ekumeniska rådet, som hölls i öst och bestod nästan i sin helhet av östra biskopar, adresserade Agatho som” biskopen av den första stolen i den universella kyrkan ”och fick sitt brev—och därmed dess påståenden—som” gudomligt skrivet som av apostlarnas chef ” (Nicene och Post-Nicene Fathers, 349-350).

slutsats

påvlig ofelbarhet betyder inte att biskoparna i Rom kommer att vara heliga, kloka eller lika vaksamma som de borde vara vid ansvarsfrihet för sitt ämbete. Medan Honorius framsynthet, liksom hans vaksamhet mot hans pastorala ansvar, kan klandras, är dessa inte föremål för påvlig ofelbarhet. Inte heller är det ett misslyckande att undervisa-läran gäller bara det som lärs ut. Följaktligen ger fallet Honorius inget bevis mot denna katolska dogm. Tvärtom, historien om monotelitism och sjätte ekumeniska rådet ger slående bevis på den tidiga kyrkans acceptans av företräde och ofelbara läroämbetet i den apostoliska Stolen.

Steven O ’ Reilly skriver Från Snellville, Georgia. Han arbetar med en bok om påvedömet. Han kan nås via e-post på

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.