en Texas custody order kan i allmänhet endast ändras om det har skett en väsentlig och väsentlig förändring av omständigheterna och om ändringen är i barnets bästa intresse. Texas domstolar har utvecklat en icke-uttömmande lista över nio faktorer som ska beaktas för att bestämma barnets bästa. I vissa fall söker en förälder modifiering på grund av försök till alienation av den andra föräldern.

i ett nyligen fall sökte båda föräldrarna ändring av den ursprungliga vårdnadsordern. Enligt den ursprungliga överenskomna ordningen var båda föräldrarna gemensamma förvaltande konservatorer, barnet bodde hos modern och fadern hade besöksrättigheter. Mamman hade ensamrätt att bestämma barnets hemvist och styra sin utbildning. Föräldrarna delade rätten att styra barnets medicinska och psykiatriska vård. Barnet skulle överföras för besök på en bestämd plats.

enligt yttrandet började mamman vägra att överföra barnet om inte en polis var närvarande. Fadern lämnade in kostym för att ändra överföringsplatsen till en polisavdelning. Mamman begärde övervakad besök med Fadern och att bli utnämnd till den enda förvaltande konservatorn. Fadern sökte ensamrätt att bestämma hemvist.

Fadern vittnade om att han hade gift om sig och nu bodde med sin fru och andra söner. Hans föräldrar hjälpte till att ta hand om barnet. Han vittnade om att mamman hade försökt vända barnet mot honom och han var orolig för moderns försök att undergräva hans förhållande till barnet. Han hade inte deltagit i sin sons medicinska eller psykiatriska möten eller möten med skolan. Han erkände tidigare domar för familjevåld mot modern.

en psykolog vittnade om att det fanns inkonsekvenser i moderns anklagelser. Psykologen menade att mamman försökte ”påverka eller alienera” sonen från fadern. Hon drog slutsatsen att fadern skulle ges ensamrätt att styra barnets medicinska och psykologiska Vård och att bestämma hemvist.

mamman vittnade om att barnet var orolig, ledsen, arg eller aggressiv efter att ha besökt sin far. Hon spelade i hemlighet telefonsamtal mellan dem. Hon vittnade om att barnet skulle förlora tillgången till de terapitjänster han fick om han flyttade för att bo hos sin far. Hon sa att hon tog hand om barnets skola, medicinska och psykiatriska behov och hjälpte honom med skolan. Hon vittnade om att hon bad om en polis vid överföringarna eftersom Faderns familj var” aggressiv ” mot henne.

rättegångsdomstolen tilldelade Fadern ensamrätt att bestämma hemvist, gav modern ett vanligt besöksarrangemang och namngav båda föräldrarna gemensamma förvaltande konservatorer. Mamman överklagade.

appellationsdomstolen övervägde de faktorer som användes för att bestämma barnets bästa. Ingen hade direkt vittnat om barnets önskningar. Det fanns dock tillräckligt vittnesbörd från andra för att stödja en beslutsamhet att han inte motsatte sig att hans far hade vårdnad. Denna faktor var neutral.

appellationsdomstolen behandlade påståenden om alienation vid granskning av barnets nuvarande och framtida fysiska och emotionella behov. Psykologen hade kommit fram till att barnet skulle ha det bättre att bo hos sin far, och barnets amicus-advokat gick med på det. Denna faktor gynnade Fadern.

appellationsdomstolen ansåg också nuvarande och framtida känslomässig fara. Psykologen hade vittnat om de negativa effekterna av en förälders försök att alienera ett barn från den andra föräldern. Mamman vittnade om att hon för närvarande inte trodde att fadern sätter barnet i fara eller behöver övervakning av sina besök. Psykologen vittnade också om att mamman matade information till barnet för att alienera honom från sin far, och barnets uttalanden till sin terapeut om att vara rädd för sin far var den typ av uttalanden hon hänvisade till. Det var inom rättegångsdomstolens eget gottfinnande att tro på psykologen.

appellationsdomstolen fann faktorn om tillgängliga program för att hjälpa varje förälder att främja barnets bästa intresse vägde till förmån för modern. Hon deltog i skolmöten och såg till att han fick terapi. Han kunde inte fortsätta behandlingen med sin nuvarande terapeut om han bodde med sin far i ett annat län.

appellationsdomstolen fann faktorerna för föräldraförmåga, varje förälders planer för barnet och stabilitet gynnade alla Fadern, baserat på psykologens vittnesbörd och rekommendationer.

dessutom fann appellationsdomstolen att moderns handlingar indikerade att den nuvarande placeringen var felaktig. Det övervägde psykologens åsikter om moderns försök att alienera och spela in samtal. Mamman hävdade att barnet sa att han var rädd för sin far och att det hade förekommit tidigare våld i hemmet. Appellationsdomstolen noterade dock att rättegångsdomstolen kan fokusera på beteende efter det ursprungliga beslutet i en ändringsbegäran. Appellationsdomstolen noterade återigen att barnets uttalanden var den typ som psykologen fann hade matats till honom av sin mor. Mamman gav inga ursäkter för sina försök att alienera barnet, så den faktorn gynnade också fadern.

appellationsdomstolen fann sju av de nio faktorerna gynnade fadern, en gynnade modern och den andra var neutral. Appellationsdomstolen fann att rättegångsdomstolen rimligen kunde ha kommit fram till att vårdnad bör ändras på grund av moderns avsiktliga och upprepade försök att alienera barnet från sin far. Mamman hävdade också att psykologen inte var trovärdig, men appellationsdomstolen fann att vittnets trovärdighet låg inom rättegångsdomstolens eget gottfinnande att avgöra. Appellationsdomstolen bekräftade därför rättegångsdomstolens beslut.

i det här fallet tog domstolarna anklagelserna om alienation mycket allvarligt och lade stor vikt vid den överenskomna psykologens resultat. Fall som slår på barnets bästa intresse är mycket faktiskt beroende. Om du behöver ändra en vårdnad om barn, en skicklig Texas familjerätt advokat kan ge dig råd. Ring McClure Law Group på 214.692.820 för att inrätta ett samråd.

fler blogginlägg:

rätt att utse ett barns primära bostad i Texas

Texas föräldrarnas rätt att fatta beslut om medicinsk och psykologisk behandling

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.