votează Steven O ‘ Reilly

la începutul secolului al VII-lea, Cirus, Patriarhul Alexandriei, cu consimțământul lui Serghie, Patriarhul Constantinopolului, a încercat să reunească monofiziții la biserică printr-o formulare eretică care pretindea în Hristos că există „o singură operațiune.”Controversa a izbucnit atunci când Sofronie, Patriarhul Ierusalimului, a ridicat obiecții cu privire la ortodoxia acestei noi expresii. Disputa s-a concentrat asupra faptului dacă în Hristos natura umană, ca și natura divină, avea propria voință și acțiune.

credința ortodoxă (diotelitismul) este că fiecare natură are propria voință și acțiune, prin urmare expresiile „două voințe” sau „două operațiuni” au fost adoptate de ortodocși. Punctul de vedere opus este că voința și operațiunea divină au luat în esență locul voinței și operației umane, de unde și expresiile „o singură voință” sau „o singură operațiune” din care își ia numele erezia monotelismului.

confruntat cu controverse cu privire la o expresie pe care el însuși o aprobase și dorea să protejeze reconcilierea falsă a monofiziților, Serghie a propus ca toate părțile să se abțină de la utilizarea noilor termeni pentru a menține pacea Bisericii. În acest scop, Serghie a căutat și a primit aprobarea pentru această regulă a tăcerii de la Papa Honorius (625-638).

al șaselea Sinod Ecumenic (681) l-a anatemizat postum pe Papa Honorius pentru răspunsurile sale la Serghie. Nu este surprinzător că acest caz a atras o atenție considerabilă și este pretins de unii pentru a respinge doctrina infailibilității papale. Anti-catolic William Webster susține că Honorius” a îmbrățișat Oficial erezia monotelitismului „și a fost condamnat de Consiliu ca eretic” în calitatea sa oficială de papă.”(Toate citatele Webster sunt preluate din cartea sa Biserica Romei la barul istoriei și din articolul său „un Sinod Ecumenic condamnă Oficial un Papă pentru erezie” postat online la christiantruth.com.)

scrisorile lui Honorius—Ex Cathedra?

pentru ca cazul lui Honorius să respingă doctrina infailibilității papale așa cum a fost definită de Conciliul Vatican i, nu este suficient să pretindem că Papa a fost monotelit. Trebuie demonstrat că Papa a învățat erezia așa cum este definită de Vatican I. Webster pretinde să facă acest lucru în articolul său online. În schimb, el optează pentru criterii ale propriei sale creații, cum ar fi afirmația că Honoriu a acționat în „calitatea sa oficială” sau că scrisorile sale „au afectat întreaga Biserică.”

în ciuda confuziei lui Webster, condițiile reale necesare sunt duble: Papa trebuie să-și exercite funcția de „învățător al tuturor creștinilor, în virtutea autorității sale apostolice supreme” și trebuie să definească o doctrină referitoare la credință sau morală care să fie „deținută de întreaga Biserică” (pastorul aeternus 4, iv, citat în Biserica învață, John F. Clarkson, S. J. et. al, ed., 102).

nu orice exercițiu al primatului unui papă—”capacitatea sa oficială” per Webster—implică funcția și autoritatea sa de „învățător al tuturor creștinilor”.”Acest primat include, de asemenea—pe lângă puterea de a învăța—puterea de a conduce și de a guverna întreaga Biserică. Adevărul este că un papă își poate exercita autoritatea supremă în orice fel, fără a implica darul infailibilității—numirea și destituirea episcopilor, suprimarea ordinelor religioase, modificarea sau impunerea disciplinelor etc.

Sergiu i-a scris lui Honorius pentru a obține nu o învățătură dogmatică, ci o regulă de tăcere pe care Sergiu a interpretat-o greșit ca fiind necesară pentru a pune capăt certurilor inutile asupra expresiilor disputate. Honorius, fără investigații suplimentare, a acceptat prezentarea lui Sergius la valoarea nominală, văzând disputa ca „o întrebare inactivă” care trebuie lăsată „gramaticienilor care vând formule din propria lor invenție” (Scripta fraternitatis vestrae, Citat de Fernand Hayward în o istorie a papilor, 90). Prin urmare, nu este surprinzător faptul că Honorius a scris că, „datorită simplității omului și pentru a evita controversele, trebuie, așa cum am spus deja, să definim nici una, nici două operațiuni în mediatorul dintre Dumnezeu și om” (Scripta dilectissimi filii Citat de William Shaw Kerr într-un manual despre papalitate 196, subliniere adăugată).

aceste cuvinte arată clar că Honorius nu a abordat erezia în curs de formare ca „învățător al tuturor creștinilor” care definește ceea ce ar trebui să fie crezut. Dimpotrivă, Papa refuză să definească ceva și urmează doar sugestia lui Sergius spunând că nici o expresie nu ar trebui să fie vorbită. Dacă scrisorile lui Honorius „au afectat mai târziu întreaga Biserică”, așa cum susține Webster, este irelevant pentru problema infailibilității.

întrebarea corectă este dacă Honorius a proclamat o doctrină care să fie „deținută de întreaga Biserică.”Răspunsul la această întrebare este clar” nu.”Honorius a cerut o regulă a tăcerii, nu o regulă a credinței. Scrisorile sale, care nu anatemizau nimic, erau destinate câtorva episcopi Orientali și erau necunoscute în Occident până după moartea sa. Nu erau genul de documente cu care un papă își comunică intenția de a lega întreaga Biserică de o definiție dogmatică solemnă. Din păcate, consecința neintenționată a politicii lui Honoriuss a fost aceea de a-i lăsa pe patriarhii monoteliți din Răsărit la locul lor.

Ortodoxia lui Honorius

suficientă deoarece motivele de mai sus sunt pentru a apăra definiția Vaticanului I a infailibilității papale, nu există niciun motiv să recunoaștem că Honorius a fost monotelit. Afirmația se bazează pe cuvintele sale aparent pozitive adresate lui Sergius cu privire la expresia „o singură voință”: „Prin urmare, recunoaștem o singură voință a Domnului nostru Isus Hristos, pentru că, evident, natura noastră și nu păcatul din ea a fost asumat de dumnezeire, adică natura care a fost creată înainte de păcat, nu natura care a fost viciată de păcat” (Scripta fraternitatis vestrae citat în Enciclopedia Catolică, 7:453).

deși folosită de monoteliți, expresia „o singură voință” admite, de asemenea, o interpretare ortodoxă. În scrisoarea către romani, Pavel scrie despre două voințe care lucrează în om— ” ființa interioară „care se bucură în Legea lui Dumnezeu, pe de o parte, și” Legea diferită ” care lucrează în trup, care face pe una prizonieră legii păcatului, pe de altă parte (cf. Romani 6:21-23). Un astfel de conflict de voințe în natura umană a lui Isus Hristos este imposibil, așa cum explică Honorius, deoarece Dumnezeu a presupus că natura umană care a existat înainte de cădere—”natura care a fost creată înainte de păcat”—și nu natura umană care a fost coruptă de păcat. Honorius folosește „o singură voință” în raport cu natura umană a lui Hristos și nu, așa cum au făcut monoteliții, cu persoana sa. Dacă Honorius ar fi negat o voință umană în Hristos, nu ar fi fost nevoie să se facă o astfel de distincție între voința naturii umane pre – și post-căzute.

baza aparentă a certitudinii lui Webster că Honorius a fost „fără îndoială” un monotelit este că monoteliții l-au citat pe Papa decedat pentru a le susține doctrina. Linia de raționament a lui Webster pare să procedeze după cum urmează: monoteliții l-au citat Pe Honorius, prin urmare, Honorius trebuie să fie un monotelit. Aceasta nu este o dovadă deloc. Monoteliții l—au citat nu numai pe Honorius, ci—la fel ca ereticii de-a lungul veacurilor-au citat diverse scripturi și părinți ai Bisericii pentru a-și susține poziția.

adevărul este că, deși monoteliți precum Pyrrhus, Patriarhul Constantinopolului, l-au citat Pe Honoriu după moartea Sa, Papa a avut apărători ortodocși care au insistat asupra Ortodoxiei sale și au respins încercările ereticilor de a abuza de cuvintele sale. Maxim Mărturisitorul, care a fost martirizat de monoteliți, a scris că ereticii „mint împotriva scaunului Apostolic însuși pretinzând că Honorius este unul cu cauza lor” (Ad Petrum illustrem, citat în Enciclopedia Catolică Online, noua venire). Papa Ioan al IV-lea (640-642) l-a apărat pe Honorius, spunând că a vrut doar să nege „voința contrară a minții și a cărnii” (Apologia pro Honorio Papa, Citat de Joseph Costanzo, S. J., în credibilitatea istorică a Hans Kung, 105).

acești apărători erau adversari virulenți ai monotelismului care nu îndrăzneau să înfățișeze o expresie pe care o condamnau dacă nu erau convinși că Honorius o folosise de fapt într-un sens ortodox. Nimeni nu i-a acuzat vreodată de erezie pentru că a apărat folosirea lui Honorius de „o singură voință.”

adevărata cauză și natura condamnării lui Honorius

în scrisoarea sa către împărat care a fost citită la al șaselea Sinod Ecumenic, Papa Agatho (678— 681), a afirmat infailibilitatea scaunului apostolic și a declarat că el și toți predecesorii săi, inclusiv astfel Honorius,” nu au încetat niciodată să-i îndemne și să-i avertizeze (adică monoteliții) cu multe rugăciuni, ca ei să eroarea eretică a dogmei depravate ” (Philip Schaff și Henry Wace, Ed., Părinții niceni și Post-Niceni ai Bisericii Creștine, 328-339). Honorius a rezistat într-adevăr ereziei în măsura în care a cerut „tăcerea” cu privire la expresia „o singură operațiune”, pe care a considerat-o pe bună dreptate Eutihiană.

Conciliul și-a declarat Acordul cu scrisoarea lui Agatho anatematizat pe oricine a respins-o și a spus că condamnările sale sunt în conformitate cu ea. Prin urmare, orice condamnare conciliară a lui Honoriu trebuie înțeleasă în lumina unui astfel de acord. În consecință, din moment ce Agatho l-a numărat pe Honoriu printre predecesorii săi ortodocși, la fel a făcut și Sinodul.

deși Agatho a afirmat Ortodoxia tuturor predecesorilor săi și infailibilitatea scaunului apostolic, el a lăsat deschisă în mod explicit posibilitatea ca un papă să fie totuși supus judecății dacă „neglijează să predice adevărul” credincioșilor. Agatho a oferit astfel baza tacită pentru condamnarea lui Honorius pe aceste motive: că, neglijând să predice adevărul, Honorius a lăsat turma Domnului expusă lupilor devastatori, așa cum au fost într-adevăr patriarhii Răsăriteni monoteliți și sub care credincioșii au suferit mulți ani.

Hotărârea Consiliului este în concordanță cu scrisoarea lui Agatho. A făcut o distincție între vina lui Sergius și a lui Cirus, pe de o parte, și cea a lui Honorius, pe de altă parte. O lectură a condamnării dezvăluie că Honorius nu este nici grupat, nici nu împărtășește aceeași vină a celor „ale căror doctrine” au fost execrate—adică Sergius, Cirus etc. În timp ce Honorius este anatemizat „cu ei”—adică împărtășind o pedeapsă similară—nu este din cauza vreunei doctrine care îi poate fi atribuită. Honorius este condamnat din cauza a ceea ce Consiliul ” a găsit scris de el lui Sergius;”în care Scrisori Honorius” și-a urmat punctul de vedere „despre păstrarea tăcerii și astfel” și-a confirmat doctrinele nelegiuite ” (părinții Niceni și Post-Niceni, 343).

la fel, Papa Leon al II-lea (682-683) l-a acuzat pe Honorius pentru că „nu s-a străduit să păstreze” credința și pentru că a „permis” să fie asaltată, dar nu pentru că a inventat, învățat sau aderat la doctrina eretică (Paul Bottalla, S. J., Papa Honorius în fața Tribunalului rațiunii și istoriei, 111-112). În altă parte, Leo dă vina pe „Honorius, care nu a stins, așa cum a devenit Autoritatea apostolică, flacăra învățăturii eretice la primul său început, ci a încurajat-o prin neglijența sa” (Leonis II Ad Episcopos Hispanie în Enciclopedia Catolică, 7:455; subliniere adăugată). În concluzie, Honorius nu a reușit să predea.

Webster aduce două puncte finale împotriva lui Honorius: că condamnarea acestui papă „a fost ratificată de două concilii Ecumenice succesive” și că Honorius a fost condamnat „de fiecare nou papă până în secolul al XI-lea care a depus jurământul funcției papale.”Ca răspuns la fosta acuzație, așa cum s-a demonstrat mai sus, Honorius a fost condamnat pentru neglijență. Dacă două sau două mii de concilii ulterioare ratifică această propoziție este imaterial, deoarece o astfel de propoziție nu este incompatibilă cu doctrina infailibilității papale. În ceea ce privește jurământul papal, acesta a afirmat doar că Honorius a fost condamnat pentru că „a adăugat combustibil afirmațiilor lor rele” (Liber diurnus, ibid., 455) – o acuzație care nu diferă substanțial de declarațiile anterioare conform cărora Honorius a favorizat erezia prin neglijența sa.

Estul Opus Infailibilității Papale?

ținta reală a atacului lui Webster este scrisoarea Papei Agatho care, pretinzând ineranța magisteriului scaunului Roman, a definit credința cu privire la problema celor două voințe și a celor două operațiuni. Webster susține: „Biserica timp de secole nu a interpretat această afirmație … ca însemnând o infailibilitate personală în episcopul Romei, ci că Biserica Romei în ansamblu a menținut întotdeauna adevărata credință.”Webster crede că acest punct anterior este dovedit de condamnarea lui Honorius.

astfel de raționalizări contrazic faptele. Luând mai întâi ultimul punct al lui Webster, Sinodul I— a scris lui Agatho că condamnările sale erau în deplină conformitate cu scrisoarea sa-care, așa cum s-a văzut mai sus, a declarat că toți predecesorii lui Agatho erau ortodocși, cu excepția nimănui. Prin urmare, consiliul, după Agatho, a numărat Honorius printre credincioșii ortodocși.

în ceea ce privește punctul anterior al lui Webster, nu există nicio modalitate de a interpreta comentariile lui Agatho cu privire la scaunul apostolic ca fiind altceva decât o afirmație a magisteriului inerant al episcopului Romei. Nici o ambiguitate în scrisoarea lui Agatho nu poate fi găsită în acest punct și este greu de imaginat ce alt sens ar putea fi atașat în mod rezonabil cuvintelor sale.

Papa Agatho plasează definițiile predecesorilor săi la egalitate cu cele ale Sinoadelor Ecumenice (părinții Niceni și Post-Niceni, 328). Citând Luca 22: 30-32, unde Domnul promite că credința lui Petru nu va eșua, Agatho spune că „slujirea” pe care el și predecesorii săi au primit-o a fost dată de „desemnarea divină”.”Prin actul divin al Domnului care întemeiază Biserica pe Petru și prin continuarea acestei slujiri în succesorii lui Petru, episcopii Romei, Biserica Romană” rămâne liberă de orice eroare.”Astfel de referiri sunt la Petru și la episcopii Romei care îi succed în funcția sa, și nu la întreaga Biserică—ca și cum Magisteriul ei ar putea fi considerat separat de episcopul său.

nici nu poate fi corect reprezentat faptul că astfel de sentimente erau străine Bisericii Răsăritene, așa cum avers Webster. Marele anti-monotelit răsăritean Maxim a scris că scaunul apostolic de la Hristos însuși „a primit stăpânirea universală și supremă, autoritatea și puterea de a lega și pierde peste toate Bisericile sfinte ale lui Dumnezeu care sunt în întreaga lume” (Ad Petrum illustrem, citat în Enciclopedia Catolică Online, noua venire; subliniere adăugată). Al șaselea Sinod Ecumenic, ținut în Răsărit și cuprindea aproape în întregime episcopii Răsăriteni, s—a adresat lui Agatho ca „episcop al primului scaun al Bisericii Universale” și a primit scrisoarea sa—și astfel pretențiile sale-ca „scrisă divin ca de către șeful apostolilor” (părinții Niceni și Post-Niceni, 349-350).

concluzie

infailibilitatea papală nu înseamnă că episcopii Romei vor fi sfinți, înțelepți sau la fel de vigilenți pe cât ar trebui să fie în îndeplinirea funcției lor. În timp ce previziunea lui Honorius, precum și vigilența sa față de responsabilitățile sale pastorale, ar putea fi culpabile, acestea nu sunt obiecte ale infailibilității papale. Nici nu este un eșec de a preda— doctrina se aplică numai la ceea ce este predat. În consecință, cazul lui Honorius nu oferă nicio dovadă împotriva acestei dogme Catolice. Dimpotrivă, istoria monotelismului și Sinodul al VI-lea Ecumenic oferă dovezi izbitoare ale acceptării Primatului și magisteriului infailibil al scaunului apostolic de către Biserica primară.

Steven O ‘ Reilly scrie Din Snellville, Georgia. Lucrează la o carte despre papalitate. El poate fi contactat prin e-mail la

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.