por Steven O’Reilly

No início do século vii, Ciro, o Patriarca de Alexandria, com o consentimento do Sérgio, Patriarca de Constantinopla, tentou reunir os monofisitas para a Igreja por meio de um herético formulação que se afirma em Cristo não foi “de uma operação.”A controvérsia surgiu quando Sofrônio, Patriarca de Jerusalém, levantou objeções sobre a ortodoxia dessa nova expressão. A disputa centrou-se sobre se em Cristo a natureza humana, como a natureza divina, tinha sua própria vontade e operação. A crença ortodoxa (dyothelitism) é que cada natureza tem sua própria vontade e operação, daí as expressões “duas vontades” ou “duas operações” foram adotadas pelos ortodoxos. A visão oposta é que a vontade divina e a operação essencialmente tomaram o lugar da vontade e operação humana, daí as expressões “uma vontade” ou “uma operação” da qual a heresia do monotelitismo leva seu nome. Diante de controvérsias sobre uma expressão que ele próprio havia aprovado e desejoso de salvaguardar a falsa reconciliação dos monofisitas, Sérgio propôs que todas as partes se abstivessem de usar os novos termos para manter a paz da Igreja. Para este fim, Sérgio procurou e recebeu a aprovação para esta regra de silêncio do Papa Honório (625-638). O sexto Concílio Ecumênico (681) anatematizou postumamente o Papa Honório por suas respostas a Sérgio. Não surpreendentemente, este caso atraiu considerável atenção e é alegado por alguns para refutar a doutrina da infalibilidade papal. O Anticatólico William Webster afirma que Honório ” abraçou oficialmente a heresia do monotelismo “e foi condenado pelo Conselho como herege” em sua capacidade oficial como Papa.(Todas as citações de Webster são tiradas de seu livro A Igreja de Roma no Bar da história e de seu artigo “um Concílio Ecumênico condena oficialmente um Papa por heresia” postado online em christiantruth.com.)

cartas de Honório-Ex Cathedra?

para que o caso de Honório refutasse a doutrina da infalibilidade papal, conforme definida pelo Primeiro Concílio Vaticano, não é suficiente afirmar que o Papa era um monotelita. Deve ser demonstrado que o Papa ensinou heresia, conforme definido pelo Vaticano I. Webster pretende fazer isso em seu artigo on-line. Em vez disso, ele opta por critérios de sua própria criação, como afirmar que Honório agiu em sua “capacidade oficial” ou que suas cartas “afetaram toda a Igreja.”

apesar da ofuscação de Webster, as condições reais necessárias são duplas: O Papa deve exercer seu cargo de “Professor de todos os cristãos, em virtude de sua suprema autoridade apostólica”, e deve definir uma doutrina sobre fé ou moral a ser “mantida por toda a Igreja” (Pastor aeternus 4, iv, citado na Igreja ensina, John F. Clarkson, S. J. et. al, ed., 102). Nem todo exercício da primazia de um papa—sua “capacidade oficial” por Webster-envolve seu cargo e autoridade como ” mestre de todos os cristãos. Essa primazia também inclui-além do poder de ensinar—o poder de governar e governar toda a Igreja. A verdade é que um Papa pode exercer sua autoridade suprema de várias maneiras sem envolver o dom da infalibilidade-nomear e depor bispos, suprimir ordens religiosas, alterar ou impor disciplinas, etc. Sérgio escreveu a Honório para obter não um ensinamento dogmático, mas uma regra de silêncio que Sérgio deturpou como necessário para acabar com disputas desnecessárias sobre expressões disputadas. Honório, sem mais investigação, aceitou a apresentação de Sérgio pelo valor de face, vendo a disputa como” uma questão ociosa “a ser deixada aos” gramáticos que vendem fórmulas de sua própria invenção ” (Scripta fraternitatis vestrae, Citado por Fernand Hayward em A History of the Popes, 90). Não é nenhuma surpresa, portanto, que Honório escreveu que, “por conta da simplicidade do homem e para evitar controvérsias, devemos, como eu já disse, definir, nem uma nem duas operações em que o mediador entre Deus e o homem” (Scripta dilectissimi filii citado por William Shaw Kerr em Um Manual sobre o Papado 196, grifo do autor). Estas palavras deixam claro que Honório não abordou a heresia nascente como o” mestre de todos os cristãos ” definindo o que deveria ser acreditado. Pelo contrário, o Papa se recusa a definir qualquer coisa e simplesmente segue a sugestão de Sérgio em dizer que nenhuma expressão deve ser mencionada. Se as cartas de Honório mais tarde “afetaram toda a Igreja”, como Webster afirma, é imaterial à questão da infalibilidade. A questão apropriada é se Honório proclamou uma doutrina a ser ” mantida por toda a Igreja.”A resposta a esta pergunta é claramente” não. Honório pediu uma regra de silêncio, Não uma regra de fé. Suas cartas, que nada anatematizaram, foram destinadas a alguns bispos orientais e eram desconhecidas no Ocidente até depois de sua morte. Eles dificilmente eram o tipo de documentos com os quais um papa comunica sua intenção de vincular toda a Igreja a uma definição dogmática solene. Infelizmente, a consequência não intencional da Política de Honoriuss foi deixar os patriarcas monotelitas no Oriente No lugar.

a Ortodoxia de Honório

suficiente como os motivos acima são para defender a definição do Vaticano I de infalibilidade papal, não há razão para conceder Honório era um monotelito. A afirmação é baseada em suas palavras aparentemente positivas para Sérgio em relação à expressão “uma vontade”: “Portanto, nós reconhecemos uma vontade de nosso Senhor Jesus Cristo, para que, evidentemente, era a nossa natureza e não o pecado em que ela foi assumida pela Divindade, isto é, a natureza que foi criada antes do pecado, não a natureza, que era viciada pelo pecado” (Scripta fraternitatis vestrae citado na Enciclopédia Católica, 7:453).

embora usado pelos monotelitas, a expressão “Um vai” também admite uma interpretação Ortodoxa. No Ins carta aos Romanos, Paulo escreve de duas vontades no trabalho dentro do homem—o “ser interior”, que se deleita na lei de Deus, por um lado, e a “lei” no trabalho do corpo que o torna um prisioneiro da lei do pecado, por outro (cf. Romanos 6:21-23). Um tal conflito de vontades dentro de Jesus Cristo, a natureza humana é impossível, como Honório explica, uma vez que Deus assumiu que a natureza humana que existia antes da queda—”a natureza que foi criada antes do pecado”—e não a natureza humana foi corrompida pelo pecado. Honório usa “uma vontade” em relação à natureza humana de Cristo e não, como fizeram os monotelitas, à sua pessoa. Se Honório tivesse negado uma vontade humana em Cristo, não haveria necessidade de fazer tal distinção entre as vontades da natureza humana pré e pós – caída. A aparente base da certeza de Webster de que Honório era “sem dúvida” um monotelita é que os monotelitas citaram o falecido papa para apoiar sua doutrina. A linha de raciocínio de Webster parece proceder da seguinte forma: os monotelitas citaram Honório, portanto Honório deve ser um monotelito. Isso não é prova alguma. Os monotelitas citaram não apenas Honório, eles—como hereges ao longo dos tempos-citaram várias escrituras e pais da Igreja para apoiar sua posição. A verdade é que, embora monotelitas como Pirro, Patriarca de Constantinopla, citaram Honório após sua morte, o Papa teve defensores ortodoxos que insistiram em sua ortodoxia e rejeitaram as tentativas dos hereges de abusar de suas palavras. Maximus, o Confessor, que foi martirizado pelos monotelitas, escreveu que os hereges “mentem contra a própria Sé Apostólica ao reivindicar Honório como um com sua causa” (Ad Petrum illustrem, citado na Enciclopédia Católica online, novo advento). O Papa João IV (640-642) defendeu Honório, dizendo que pretendia apenas negar “vontades contrárias de mente e carne” (Apologia pro Honório Papa, Citado por Joseph Costanzo, S. J., na credibilidade Histórica de Hans Kung, 105). Esses defensores eram oponentes virulentos do monotelismo que não ousariam tolerar uma expressão que condenavam, a menos que estivessem convencidos de que Honório de fato a havia usado em um sentido ortodoxo. Ninguém nunca os acusou de heresia por ter defendido o uso de Honório de ” uma vontade.”

Verdadeira Causa E a Natureza De Honório Condenação

Em sua carta ao Imperador que foi lido para o Sexto Concílio Ecumênico, o Papa Agatho (678— 681), afirmou a infalibilidade da sé apostólica e afirmou que ele e todos os de seus antecessores, portanto, inclusiva, de Honório, “nunca deixou de exortar e avisá-los (i.e. o monothelites) com muitas orações, que devem, pelo menos, através do silêncio, desistir dos heréticos de erro de depravados dogma” (Philip Schaff e Henry Wace, ed., Niceno e pais pós-Nicenos da Igreja Cristã, 328-339). Honório de fato resistiu à heresia na medida em que instou o “silêncio” em relação à expressão “uma operação”, que ele corretamente considerou Eutíquio. O conselho professou seu acordo com a carta de Agatho anatematizou qualquer um que a rejeitasse e disse que suas condenações estavam de acordo com ela. Portanto, qualquer condenação conciliar de Honório deve ser entendida à luz de tal acordo. Consequentemente, como Agatho contou Honório entre seus predecessores ortodoxos, o mesmo aconteceu com o Concílio. Embora Agatho afirmasse a ortodoxia de todos os seus predecessores e a infalibilidade da Sé Apostólica, ele deixou explicitamente em aberto a possibilidade de que um Papa seja, no entanto, passível de julgamento caso “negligencie pregar a verdade” aos fiéis. Agatho, portanto, forneceu a base tácita para a condenação de Honório com base nestes fundamentos: que, negligenciando pregar a verdade, Honório deixou o rebanho do Senhor exposto a Lobos devastadores, como de fato os patriarcas Orientais monotelitas foram e sob os quais os fiéis sofreram por muitos anos.

o acórdão do conselho é coerente com a carta de Agatho. Fez uma distinção entre a culpa de Sérgio e Ciro, por um lado, e a de Honório, por outro. Uma leitura da condenação revela que Honório não está agrupado nem compartilha a mesma culpa daqueles “cujas doutrinas” foram executadas—ou seja, Sérgio, Ciro, etc. Embora Honório seja anatematizado “com eles” —isto é, compartilhando uma punição semelhante-não é por causa de qualquer doutrina atribuível a ele. Honório é condenado por causa do que o conselho “encontrou escrito por ele a Sérgio;”em que Cartas Honório” seguiu sua visão ” sobre manter o silêncio e, portanto, “confirmou suas doutrinas ímpias” (Niceno e pais pós-Niceno, 343).

da Mesma forma, o Papa Leão II (682-683) falha Honório porque ele “não se esforçar para preservar” a fé e por ter “permitido” para ser agredido, mas não para terem inventado, ensinou, ou aderiram à doutrina herética (Paulo Bottalla, S. J., o Papa Honório Perante o Tribunal da Razão e da História, 111-112). Em outro lugar, Leão culpa “Honório, que não, como se tornou a autoridade apostólica, extinguiu a chama do ensino herético em seu primeiro começo, mas o promoveu por sua negligência” (Leonis II ad Episcopos Hispanie na Enciclopédia Católica, 7:455; ênfase adicionada). Em suma, Honório não conseguiu ensinar.

Webster apresente dois pontos finais contra Honório: que a condenação deste papa “foi ratificado pelos dois seguintes concílios ecumênicos” e que, Honório foi condenado “por cada novo papa até meio do século xi, que tomou o juramento de escritório papal.”Em resposta à acusação anterior, como demonstrado acima, Honório foi condenado por negligência. Se dois ou dois mil concílios subsequentes ratificam essa sentença é imaterial, uma vez que tal sentença não é incompatível com a doutrina da infalibilidade papal. No que diz respeito ao Juramento papal, afirmou apenas que Honório foi condenado porque ele havia “adicionado combustível às suas afirmações perversas” (Liber diurnus, ibid. 455) – uma acusação que não difere substancialmente das declarações anteriores de que Honório havia fomentado a heresia por sua negligência.

Leste Oposto À Infalibilidade Papal? O verdadeiro alvo do ataque de Webster é a carta do Papa Agatho que, reivindicando a inerrância do Magistério da Sé Romana, definiu a fé sobre a questão das duas vontades e duas operações. Webster afirma: “a Igreja durante séculos não interpretou essa afirmação … como significando uma infalibilidade pessoal no Bispo de Roma, mas que a Igreja de Roma como um todo sempre manteve a verdadeira fé. Webster acredita que este ponto anterior é provado pela condenação de Honório.

tais racionalizações contradizem os fatos. Tomando o último ponto de Webster primeiro, o conselho escreveu a Agatho que suas condenações estavam em total conformidade com sua carta— que, como visto acima, afirmava que todos os predecessores de Agatho eram ortodoxos, nenhum exceto. Portanto, o conselho, seguindo Agatho, contou Honório entre os crentes ortodoxos. Sobre o ponto anterior de Webster, não há como interpretar os comentários de Agatho sobre a Sé Apostólica como sendo outra coisa senão uma afirmação do Magistério inerrante do Bispo de Roma. Nenhuma ambiguidade na carta de Agatho pode ser encontrada neste ponto, e é difícil imaginar que outro sentido poderia razoavelmente ser anexado às suas palavras. O Papa Agatho coloca as definições de seus predecessores em pé de igualdade com as dos Concílios Ecumênicos (Padres Nicenos e pós-Nicenos, 328). Citando Lucas 22:30-32, onde o Senhor promete que a fé de Pedro não falhará, Agatho diz que o ” ministério “que ele e seus predecessores receberam foi dado por” designação divina.”Através do ato divino do Senhor fundando a Igreja Sobre Pedro, e da continuação deste ministério nos sucessores de Pedro, Os bispos de Roma, a Igreja Romana “permanece livre de todo erro. Tais referências são a Pedro e aos Bispos de Roma que o sucedem em seu cargo, e não a toda a Igreja—como se seu magistério pudesse ser considerado separado de seu bispo.

nem pode ser razoavelmente representado que tais sentimentos eram estranhos à Igreja oriental, como Webster avers. O grande Maximus Anti-monotelita Oriental escreveu que a Sé Apostólica do próprio Cristo “recebeu domínio universal e Supremo, autoridade e poder de vincular e perder todas as igrejas sagradas de Deus que estão em todo o mundo” (Ad Petrum illustrem, citado na Enciclopédia Católica online, novo advento; ênfase adicionada). O Sexto Concílio Ecumênico, realizado no Oriente e composto quase que em sua totalidade de Leste bispos, dirigida Agatho como o “bispo dos primeiros a ver com a Igreja Universal” e recebeu sua carta e, portanto, suas declarações como “divinamente escrito como pelo chefe dos apóstolos” (credo Niceno-e Post-Nicene fathers, 349-350). Conclusão a infalibilidade Papal não significa que os bispos de Roma serão santos, sábios ou tão vigilantes quanto deveriam estar no exercício de seu cargo. Embora a previsão de Honório, bem como sua vigilância às suas responsabilidades pastorais, possam ser culpadas, estes não são objetos de infalibilidade papal. Nem é um fracasso em ensinar – a doutrina se aplica apenas ao que é ensinado. Consequentemente, o caso de Honório não fornece nenhuma prova contra esse dogma católico. Pelo contrário, a história do monotelitismo e do sexto Concílio Ecumênico fornece evidências marcantes da aceitação da igreja primitiva do primado e do Magistério infalível da Sé Apostólica. Steven O’Reilly escreve em Snellville, Geórgia. Ele está trabalhando em um livro sobre o papado. Ele pode ser contatado por e-mail em

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.