autor: Steven O 'Reilly

na początku VII wieku Cyrus, patriarcha Aleksandrii, za zgodą Sergiusza, patriarchy Konstantynopola, próbował zjednoczyć monofizytów do Kościoła poprzez heretyckie sformułowanie, które twierdziło, że w Chrystusie była” jedna operacja.”Kontrowersje pojawiły się, gdy Sophronius, patriarcha Jerozolimy, zgłosił zastrzeżenia dotyczące ortodoksji tego nowego wyrażenia. Spór koncentrował się na tym, czy w Chrystusie ludzka natura, podobnie jak boska natura, miała swoją własną wolę i działanie.

prawosławne wierzenie (dyotelityzm) polega na tym, że każda natura ma swoją własną wolę i działanie, stąd wyrażenia „dwie Woli” lub „dwie operacje” zostały przyjęte przez prawosławnych. Przeciwstawnym poglądem jest to, że boska wola i działanie zasadniczo zajęły miejsce ludzkiej woli i działania, stąd wyrażenia „jedna wola” lub „jedna operacja”, od których herezja monotelityzmu bierze swoją nazwę.

w obliczu kontrowersji związanych z wyrażeniem, które sam zatwierdził i pragnął chronić fałszywe pojednanie monofizytów, Sergiusz zaproponował, aby wszystkie strony powstrzymały się od używania nowych terminów w celu utrzymania pokoju w Kościele. W tym celu Sergiusz szukał i otrzymał aprobatę dla tej reguły milczenia od papieża Honoriusza (625-638).

szósty Sobór Ekumeniczny (681) pośmiertnie wyklął papieża Honoriusza za jego odpowiedzi na Sergiusza. Nic dziwnego, że ta sprawa przyciągnęła znaczną uwagę i niektórzy zarzucają jej obalenie doktryny Papieskiej nieomylności. Antykatolicki William Webster twierdzi, że Honoriusz ” oficjalnie przyjął herezję monotelityzmu „i został potępiony przez Sobór jako heretyk” w swojej oficjalnej funkcji jako papież.”(Wszystkie cytaty Webstera pochodzą z jego książki The Church of Rome at the bar of History oraz z jego artykułu „Sobór Ekumeniczny oficjalnie potępia papieża za herezję” zamieszczonego w Internecie na christiantruth.com

listy Honoriusza-Ex Cathedra?

aby sprawa Honoriusza obaliła doktrynę nieomylności Papieskiej określoną przez Sobór Watykański i, nie wystarczy twierdzić, że papież był monotelitą. Trzeba wykazać, że papież nauczał herezji w rozumieniu Watykanu I. Webster twierdzi, że zrobił to w swoim internetowym artykule. Zamiast tego oparł się na kryteriach własnej kreacji, takich jak twierdzenie, że Honoriusz działał w swoim „oficjalnym charakterze” lub że jego listy „dotknęły cały Kościół.”

pomimo zaciemnienia, rzeczywiste wymagane warunki są dwojakie: Papież musi sprawować swój urząd „nauczyciela wszystkich chrześcijan, na mocy swojej najwyższej władzy Apostolskiej” i musi zdefiniować doktrynę dotyczącą wiary lub moralności, która ma być „utrzymywana przez cały Kościół” (Pastor Aeternus 4, iv, cytowany w The Church Teaches, John F. Clarkson, S. J. et. al, ed., 102).

nie każde sprawowanie prymatu Papieskiego—jego” urzędowa funkcja ” na Webstera-wiąże się z jego Urzędem i autorytetem jako „nauczyciela wszystkich chrześcijan.”Ten prymat obejmuje również—oprócz mocy nauczania-moc rządzenia i rządzenia całym Kościołem. Prawda jest taka, że papież może sprawować swoją najwyższą władzę na wiele sposobów, bez angażowania daru nieomylności-mianowania i obalenia biskupów, tłumienia zakonów religijnych, zmieniania lub narzucania dyscyplin itp.

Sergiusz napisał do Honoriusza, aby uzyskać nie dogmatyczną naukę, ale zasadę milczenia, którą Sergiusz błędnie przedstawił jako konieczną do zakończenia niepotrzebnych kłótni o sporne wyrażenia. Honoriusz, bez dalszych badań, zaakceptował przedstawienie Sergiusza za cenę nominalną, widząc spór jako „próżne pytanie” pozostawione „gramatykom, którzy sprzedają formuły własnego wynalazku” (scripta fraternitatis vestrae, cytowany przez Fernanda Haywarda w historii papieży, 90). Nie jest więc zaskoczeniem, że Honoriusz napisał, że „ze względu na prostotę człowieka i aby uniknąć kontrowersji, musimy, jak już powiedziałem, zdefiniować ani jedną, ani dwie operacje w pośredniku między Bogiem a człowiekiem” (scripta dilectissimi filii cytowany przez Williama Shawa Kerra w podręczniku o Papiestwie 196, podkreślenie dodane).

te słowa jasno pokazują, że Honoriusz nie odniósł się do rodzącej się herezji jako „nauczyciel wszystkich chrześcijan”, określając, w co należy wierzyć. Przeciwnie, papież odmawia zdefiniowania czegokolwiek i jedynie podąża za sugestią Sergiusza, mówiąc, że nie należy mówić o żadnym wyrazie. To, czy listy Honoriusza „wpłynęły później na cały Kościół”, jak twierdzi Webster, nie ma znaczenia dla kwestii nieomylności.

właściwe pytanie brzmi, czy Honoriusz ogłosił doktrynę, która ma być ” trzymana przez cały Kościół.”Odpowiedź na to pytanie brzmi wyraźnie” nie.”Honoriusz domagał się zasady milczenia, a nie Zasady Wiary. Jego listy, które nic nie anatematizowały, były przeznaczone dla kilku biskupów Wschodnich i były nieznane na Zachodzie aż po jego śmierci. Nie były to raczej dokumenty, za pomocą których papież przekazuje swój zamiar związania całego Kościoła uroczystą definicją dogmatyczną. Niestety niezamierzoną konsekwencją polityki Honoriusza było pozostawienie monotelitów patriarchów na Wschodzie.

ortodoksja Honoriusza

jako że powyższe przesłanki są wystarczające do obrony Watykanu i definicji nieomylności Papieskiej, nie ma powodu, aby uznać, że Honoriusz był monotelitą. Twierdzenie opiera się na jego pozornie pozytywnych słowach do Sergiusza dotyczących wyrażenia „jedna Wola”: „Dlatego uznajemy jedną wolę Pana Naszego Jezusa Chrystusa, bo widocznie to była nasza natura, a nie grzech w niej, który został przejęty przez Boga, to znaczy natura, która została stworzona przed grzechem, a nie Natura, która została dotknięta przez grzech” (scripta fraternitatis vestrae cytowany w Encyklopedii katolickiej, 7: 453).

choć używane przez monotelitów, wyrażenie „jedna Wola” przyznaje również ortodoksyjną interpretację. W liście Ins do Rzymian Paweł pisze o dwóch testamentach, które działają w człowieku—o „istocie wewnętrznej”, która rozkoszuje się prawem Bożym z jednej strony, oraz o” innym prawie ” działającym w ciele, które czyni z jednej więźnia prawa grzechu z drugiej (por. Rzymian 6:21-23). Taki konflikt woli w ludzkiej naturze Jezusa Chrystusa jest niemożliwy, jak wyjaśnia Honoriusz, ponieważ Bóg zakładał, że ludzka natura istniała przed upadkiem—”natura, która została stworzona przed grzechem”—a nie ludzka natura, która została zepsuta przez grzech. Honoriusz używa „jednej woli” w odniesieniu do ludzkiej natury Chrystusa, a nie, jak to czynili monotelitowie, do jego osoby. Gdyby Honoriusz zaprzeczył ludzkiej woli w Chrystusie,nie byłoby potrzeby dokonywania takiego rozróżnienia między wolą ludzkiej natury przed i po upadku.

pozorną podstawą pewności Webstera, że Honoriusz był” bez wątpienia ” monotelitą jest to, że monotelitowie cytowali zmarłego papieża, aby poprzeć ich doktrynę. Linia rozumowania Webstera wydaje się przebiegać następująco: monotelitowie cytowali Honoriusza, dlatego Honoriusz musi być monotelitą. To nie jest żaden dowód. Monotelitowie cytowali nie tylko Honoriusza, oni—podobnie jak heretycy na przestrzeni wieków—cytowali różne pisma i ojców Kościoła na poparcie swojej pozycji.

prawda jest taka, że chociaż monotelitowie, tacy jak Pyrrus, Patriarcha Konstantynopola, powołali się na Honoriusza po jego śmierci, papież miał ortodoksyjnych obrońców, którzy nalegali na jego ortodoksję i odrzucili próby heretyków nadużywania jego słów. Maksymus spowiednik, który został umęczony przez monotelitów, napisał, że heretycy „kłamią przeciwko samej Stolicy Apostolskiej, twierdząc, że Honoriusz jest jednym z ich sprawy” (ad Petrum illustrem, cytowany w internetowej encyklopedii katolickiej, Nowy Adwent). Papież Jan IV (640-642) bronił Honoriusza, mówiąc, że chciał jedynie zaprzeczyć „przeciwnej woli umysłu i ciała” (Apologia pro Honorio Papa, cytowana przez Josepha Costanzo, S. J., w historycznej wiarygodności Hansa Kung, 105).

Ci obrońcy byli zjadliwymi przeciwnikami monotelizmu, którzy nie odważyliby się wyrazić słowa, które potępili, chyba że byli przekonani, że Honoriusz faktycznie użył go w ortodoksyjnym znaczeniu. Nikt nigdy nie oskarżył ich o herezję za to, że bronili Honoriusza „Woli jednej”.”

prawdziwa przyczyna i Natura potępienia Honoriusza

w liście do cesarza, który został odczytany na szóstym Soborze ekumenicznym, Papież Agatho (678— 681), zapewnił o nieomylności Stolicy Apostolskiej i stwierdził, że on i wszyscy jego poprzednicy, włącznie z Honoriuszem, „nigdy nie przestali napominać i ostrzegać ich (tj. monotelitów) wieloma modlitwami, aby przynajmniej milcząc, powstrzymaj się od heretyckiego błędu zdeprawowanego dogmatu” (Philip Schaff i Henry Wace, Ed., Nicejscy i Post-Nicejscy Ojcowie Kościoła chrześcijańskiego, 328-339). Honoriusz rzeczywiście sprzeciwiał się herezji, ponieważ nawoływał do ” milczenia „w odniesieniu do wyrażenia” jedna operacja”, które słusznie uważał za Eutychiańskie.

Rada wyznała swoją zgodę z listem Agatho, który potępił wszystkich, którzy go odrzucili, i stwierdziła, że jego potępienia są zgodne z nim. Dlatego też wszelkie soborowe potępienie Honoriusza należy rozumieć w świetle takiego porozumienia. W związku z tym, że Agatho zaliczał Honoriusza do swoich prawosławnych poprzedników, podobnie jak Sobór.

chociaż Agatho utrzymywał ortodoksję wszystkich swoich poprzedników i nieomylność Stolicy Apostolskiej, wyraźnie pozostawił otwartą możliwość, że papież jest jednak podatny na sąd, jeśli „zaniedbuje głoszenie prawdy” wiernym. Agatho w ten sposób zapewnił milczącą podstawę do potępienia Honoriusza z tych powodów: że zaniedbując głoszenie prawdy, Honoriusz pozostawił stado Pana narażone na spustoszenie wilków, jak rzeczywiście monotelici patriarchowie Wschodni byli i pod którymi wierni cierpieli przez wiele lat.

wyrok Rady jest zgodny z pismem Agatho. Dokonał rozróżnienia między winą Sergiusza i Cyrusa z jednej strony a winą Honoriusza z drugiej. Odczytanie potępienia ujawnia, że Honoriusz nie jest ani pogrupowany, ani nie podziela tej samej winy tych, „których doktryny” zostały wyegzekwowane-tj. Sergiusza, Cyrusa itp. Podczas gdy Honoriusz jest „z nimi wyklęty” – to znaczy dzieli podobną karę—nie jest to spowodowane żadną doktryną przypisywaną mu. Honoriusz jest potępiony z powodu tego, co Sobór „uznał za spisane przez niego Sergiuszowi;”w których listy Honoriusz” podążał za swoim poglądem „o milczeniu i tym samym” potwierdził swoje bezbożne doktryny ” (Ojcowie Nicejscy i Post-Nicejscy, 343).

podobnie, Papież Leon II (682-683) zarzucił Honoriuszowi, ponieważ „nie starał się zachować” wiary i za to, że „zezwolił” na jej atak, ale nie za to, że wymyślił, nauczał lub przestrzegał heretyckiej doktryny (Paul Bottalla, SJ, Papież Honoriusz przed Trybunałem rozumu i historii, 111-112). Gdzie indziej, Leo obwinia „Honoriusza, który nie, jak stał się autorytetem apostolskim, gasił płomień heretyckiej nauki na pierwszym początku, ale wspierał go przez swoje zaniedbanie” (Leonis II ad Episcopos Hispanie w Encyklopedii katolickiej, 7:455; podkreślenie dodane). W sumie Honoriusz nie nauczał.

Webster przytacza dwa ostatnie punkty przeciwko Honoriuszowi: że potępienie tego papieża ” zostało ratyfikowane przez dwa kolejne sobory ekumeniczne „i że Honoriusz został potępiony” przez każdego nowego papieża w XI wieku, który złożył przysięgę na papieski Urząd.”W odpowiedzi na poprzedni zarzut, jak wykazano powyżej, Honoriusz został skazany za zaniedbanie. To, czy dwa lub dwa tysiące kolejnych soborów ratyfikuje ten wyrok, jest nieistotne, ponieważ taki wyrok nie jest niezgodny z doktryną nieomylności Papieskiej. W odniesieniu do przysięgi Papieskiej, stwierdzał tylko, że Honoriusz został potępiony, ponieważ „dodał paliwa do ich niegodziwych twierdzeń” (Liber diurnus, tamże., 455) – zarzut, który nie różni się znacząco od wcześniejszych twierdzeń, że Honoriusz przez swoje niedbalstwo popierał herezję.

Wschód Przeciwny Papieskiej Nieomylności?

prawdziwym celem ataku Webstera jest list Papieża Agatho, który, twierdząc o bezwładności Urzędu Nauczycielskiego stolicy rzymskiej, określił wiarę w kwestii dwóch testamentów i dwóch operacji. Webster twierdzi, że ” Kościół przez wieki nie interpretował tego stwierdzenia … jako osobistej nieomylności w biskupie Rzymu, ale że Kościół rzymski jako całość zawsze utrzymywał prawdziwą wiarę.”Webster uważa, że ten pierwszy punkt został udowodniony przez potępienie Honoriusza.

takie racjonalizacje przeczą faktom. Biorąc po pierwsze ostatni punkt Webstera, Sobór napisał do Agatho, że jego potępienia były całkowicie zgodne z jego listem— który, jak widać powyżej, stwierdzał, że wszyscy poprzednicy Agatho byli prawosławni, z wyjątkiem wszystkich. Dlatego Sobór, po Agatho, zaliczał Honoriusza do wyznawców prawosławia.

jeśli chodzi o poprzedni punkt Webstera, nie ma sposobu, aby zinterpretować komentarze Agatho dotyczące Stolicy Apostolskiej jako coś innego niż twierdzenie o nieomylnym magisterium biskupa Rzymu. W liście Agatho nie można znaleźć dwuznaczności w tej kwestii i trudno sobie wyobrazić, jaki inny sens mógłby być rozsądnie związany z jego słowami.

Papież Agatho umieszcza definicje swoich poprzedników na równi z definicjami soborów ekumenicznych (Ojcowie Nicejscy i Post-Nicejscy, 328). Cytując Łukasza 22: 30-32, gdzie Pan obiecuje, że wiara Piotra nie zawiedzie, Agatho mówi, że „służba”, którą on i jego poprzednicy otrzymali, została dana przez „boskie oznaczenie.”Przez boski akt Pana założyciela Kościoła na Piotrze i kontynuację tej posługi u następców Piotra, biskupów Rzymu, Kościoła Rzymskiego” pozostaje wolny od wszelkiego błędu.”Takie odniesienia odnoszą się do Piotra i biskupów Rzymu, którzy zastępują go na jego urzędzie, a nie do całego Kościoła—tak, jakby jego magisterium mogło być rozpatrywane poza biskupem.

nie można też uczciwie przedstawić, że takie uczucia były obce Kościołowi Wschodniemu, jak Webster avers. Wielki Wschodni antymonotelita Maximus napisał, że Stolica Apostolska od samego Chrystusa „otrzymała powszechne i najwyższe panowanie, autorytet i moc wiązania i rozwiązywania nad wszystkimi świętymi kościołami Bożymi, które są na całym świecie” (ad Petrum illustrem, cytowany w internetowej encyklopedii katolickiej, Nowy Adwent; podkreślenie dodane). Szósty Sobór Ekumeniczny, który odbył się na wschodzie i składał się niemal w całości z biskupów Wschodnich, zwrócił się do Agatho jako do „biskupa pierwszej stolicy Kościoła Powszechnego” i otrzymał jego list—a tym samym jego twierdzenia—jako „napisany przez Boga, jak przez wodza Apostołów” (Ojcowie Nicejscy i Post-Nicejscy, 349-350).

wniosek

nieomylność Papieska nie oznacza, że biskupi Rzymu będą święci, mądrzy lub tak czujni, jak powinni być w wykonywaniu swojego urzędu. Chociaż dalekowzroczność Honoriusza, jak również jego czujność wobec jego obowiązków duszpasterskich, mogą być faulowane, nie są to obiekty nieomylności Papieskiej. Tak samo nie jest z nauczaniem— Doktryna odnosi się tylko do tego, co jest nauczane. W konsekwencji sprawa Honoriusza nie stanowi żadnego dowodu przeciwko temu katolickiemu dogmatowi. Wręcz przeciwnie, historia monotelizmu i VI Sobór Ekumeniczny są uderzającym dowodem na to, że pierwotny Kościół przyjął prymat i nieomylne magisterium Stolicy Apostolskiej.

Steven O ’ Reilly pisze Z Snellville w stanie Georgia. Pracuje nad książką o papiestwie. Kontakt pod adresem e-mail:

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.