het initiatiefproces in Californië stelt kiezers in de staat in staat om de grondwet van de staat direct te wijzigen. Meer dan twee van deze initiatieven, Prop 13 en Prop 98, hebben slechts weinig kiezersacties gevolgen gehad voor het openbaar onderwijs.

Hoe is voorstel 13 tot stand gekomen?De kiezers in Californië stemden in 1978 in met voorstel 13, in een tijd van enorme turbulentie. In het midden van de jaren zeventig had de economie te lijden onder een plotselinge stijging van de wereldolieprijzen, als gevolg van de oprichting van het oliekartel van de OPEC. De Amerikaanse economie was vervallen in stagflatie, een combinatie van stagnatie en inflatie. De huizenprijzen in Californië waren gestegen tot een niveau dat nooit eerder was gezien. Huiseigenaren, die te maken hadden met grote verhogingen van hun onroerendgoedbelasting als gevolg van deze hoge prijzen, waren gefrustreerd en bezorgd. Sommigen vonden zichzelf “huisrijk”, maar konden zich de verhoging van de onroerendgoedbelasting niet veroorloven.

ondertussen waren de wetten met betrekking tot lokale schooldistricten instabiel. De scholen in Californië werden op dat moment gefinancierd door lokale onroerendgoedbelasting, die werd gezien als een percentage van de marktwaarde van elk onroerend goed, tegen tarieven die door lokale schoolbesturen werden vastgesteld. In de landmark Serrano v Priest uitspraak, de California Supreme Court oordeelde dat het systeem in strijd met de grondwet van de staat, omdat de verschillen tussen de belastbare rijkdom van een schoolgemeenschap en een andere gegenereerde ernstige ongelijkheden in de financiering per student. Als remedie stelde het Hof een lokaal systeem van inkomensgrenzen op, gebaseerd op lokale financieringsniveaus vanaf 1972. Deze wijziging was bedoeld om de financiering in de loop van de tijd op elkaar af te stemmen, met inbegrip van de herverdeling van lokale belastinginkomsten die de grenzen overschrijden. Logischerwijs stuitte deze Robin Hood-stijl benadering op veel kritiek en kan een bepalende factor zijn geweest in de passage van propositie 13.

voorstel 13 /
gecentraliseerde begrotingen /
het verlaten van scholen /
om te zoeken naar restanten

in de jaren zeventig veranderde de context voor de financiering van het onderwijs ingrijpend. Voor leraren in Californië werd collectieve onderhandelingen verplicht door de passage van de Rodda Act in 1975 met de steun van de nieuwe gouverneur, Jerry Brown. De salarissen van leraren stegen dankzij verschillende factoren: inflatie, de macht van vakbonden, een veranderende arbeidsmarkt met nieuwe carrièremogelijkheden voor geschoolde vrouwen en het radicale idee van gelijke beloning. De schoolraden, die probeerden deze krachten bij te houden en stakingen te vermijden, begonnen op zoek te gaan naar technische details en nieuwe belastingen op te leggen die niet konden worden herverdeeld.

de auteurs van Proposition 13 propageerden het als de belastingopstand. Met ruime meerderheid van stemmen goedgekeurd (64.8 procent), dit populaire initiatief ontdaan van de lokale school besturen en andere entiteiten van hun bevoegdheid om belastingen te innen. Het verlaagde de onroerendgoedbelasting tot een uniform tarief van 1 procent van de geschatte waarde, elimineerde bekende technische details en bood huiseigenaren een bijna onweerstaanbare verleiding: een permanente belastingvrijstelling. Op dat moment steeg de inflatie de prijzen met een jaarlijks tarief van zes of zeven procent. Onder propositie 13 mag de belastbare kadastrale waarde van een woning groeien met een jaarlijks tarief van slechts 2 procent, tenzij het wordt verkocht. In 1978, in een poging om te voorkomen dat de regering van de staat nieuwe belastingen zou innen, stemden de kiezers in met een beleid dat bekend staat als de Gann-limiet, die het bedrag beperkt dat de staat wettelijk mag uitgeven. Elk jaar berekent het Office of Legislative Analysis (LAO) de “ruimte” die overblijft in de begroting voordat het maximumbedrag van de Gann-limiet wordt bereikt. Er zijn slechts een paar jaar waarin dit een probleem is geweest, maar het is de moeite waard om te weten, al was het maar als een voorbeeld van de omvang van de juridische wirwar rond Californië onderwijs budget. Dit is een zeer ingewikkelde kwestie.Eigendomseigenaren kregen in 1978 een buitengewone behandeling dankzij voorstel 13. Na verloop van tijd werd de marktwaarde van eigendommen in Californië ontkoppeld van de kadastrale waarde bevroren onder voorstel 13. Over het algemeen is het belastingvoordeel groter voor hoogwaardige eigenschappen dan voor laagwaardige eigenschappen. Trulia, een vastgoed consultancy, heeft de grootte van het verschil geschat voor elke stad in de staat (klik op de grafiek om een nieuwe pagina te openen met een interactieve tool om uw wijk te lokaliseren).

nieuwe macht in Sacramento

in één stem, voorstel 13 omvergeworpen staat en lokale school financiën functies.

zoals besproken in Les 8.3 van Ed100, met de passage van propositie 13, Sacramento plotseling werd het centrum van het universum als het gaat om de financiering van het onderwijs in Californië. In de meeste districten waren de onroerendgoedbelasting van één procent van de kadastrale waarde niet voldoende om te voldoen aan de vereisten van de in de Serrano-nederzetting vastgestelde inkomenslimieten. Overheidstoewijzingen vervingen een deel van de verloren middelen. Californië werd al snel een staat van lage onroerendgoedbelasting en hoge inkomstenbelasting.

deze veranderingen waren het startpunt voor een lange daling van de investeringen in openbaar onderwijs in Californië in verhouding tot zijn geschiedenis en economie, evenals in vergelijking met die van andere staten en naties. Het effect op scholen werd steeds duidelijker, tot grote ontzetting van veel ouders en opvoeders in de staat. Voor de bijbehorende grafieken, zie Ed100 les 8.1. Voorstel 98

in 1988 waren veel Californiërs bezorgd over de staat van hun openbare scholen. De bouw van scholen was niet in staat om gelijke tred te houden met de groei van de bevolking van de staat, en de scholen zagen er overvol en ellendig uit. (Zie les 5.9 voor meer informatie over faciliteiten en de rol die de rekeningen speelden in hun geschiedenis.) De klassen groeiden en scholen werden gedwongen om voortdurend en ongemakkelijk te bezuinigen. Met Prop 13 hadden kiezers Sacramento met de financiering van het onderwijs toevertrouwd, maar Sacramento had andere prioriteiten. Het percentage van de staatsbegroting dat aan onderwijs is toegewezen, daalde, hoewel de behoeften van het systeem toenamen. Voorstel 98 gaf de kiezers een instrument om het proces te versnellen. Dit wetsvoorstel, dat met een kleine marge werd aangenomen, leverde geen nieuwe inkomsten op voor de begroting. Integendeel, de grondwet werd gewijzigd om te eisen dat een grotere en meer consistente fractie van de staatsbegroting worden toegewezen aan het onderwijs, in het bijzonder lager en secundair onderwijs en community colleges (ook bekend als K–14 onderwijs).

dat is natuurlijk een zeer oversimplificatie. Hier is een iets minder eenvoudige verklaring. Het deel van het budget dat naar K–14 onderwijs zou moeten gaan onder Proposition 98:

  • Is een vastgesteld deel (ongeveer 40 procent) van de staat het algemeen fonds of ten minste hetzelfde bedrag ontvangen van het voorgaande jaar, gecorrigeerd voor de groei van de studentenpopulatie en de veranderingen in het persoonlijk inkomen (welke groter is)
  • Echter, wanneer de groei in staat een inkomen te laag is of negatief, het onderwijs zal tijdelijk op te vangen zijn “fair share” van de impact, met het inzicht dat de uitgestelde geld zal worden hersteld wanneer staat inkomen
  • bovendien, met twee-derde van de stemming, de wetgever kan de financiering vereist door voorstel 98 op te schorten voor een bepaald jaar

het is moeilijk om elk jaar een nauwkeurige raming te maken van de PROP 98-garantie en de risico ‘ s zijn hoog. De meeste, maar niet alle, onderwijsgerelateerde uitgaven worden beschouwd als onderdeel van het budget Proposition 98. Bijvoorbeeld, naschoolse fondsen tellen niet mee als onderdeel van Proposition 98. Elk jaar verdient een ambacht van advocaten, consultants en activisten zijn brood met het bespreken en uitleggen van hun interpretatie van Proposition 98.

dit proces verbruikt een grote hoeveelheid energie in het jaarlijkse begrotingsproces. Voor een samenvatting van de wetgevende volgorde die leidde tot Proposition 98, is dit artikel van Virginia Alvarez moeilijk te verslaan.

het is jammer dat het Californische voorstel 98 de leiders van de staat ertoe heeft gebracht begrotingsgevechten te voeren die gericht zijn op juridische details in plaats van op de werkelijke behoeften van studenten. (Kevin Gordon, een beleidsadviseur en Prop 98 expert, is zelfs gehoord af of Prop 98 meer kwaad dan goed heeft gedaan. Aan de andere kant, het hebben van een gevestigde regel ondersteunt het idee dat het gesprek moet zich richten op echte getallen. Bijvoorbeeld, tijdens de Grote Recessie, de wetgever moest een breed scala van boekhoudkundige “oplossingen” te gebruiken om fondsen af te leiden van het onderwijs. In 2011 was de cumulatieve tekortkloof (of onderhoudsfactor) tussen het feitelijke onderwijsbudget en de onvervulde Prop 98-garantie meer dan $12 miljard, ongeveer $ 2.000 per student.

de noodzaak dat de staat de onderwijsfondsen weer op het niveau brengt dat door Proposition 98 wordt gegarandeerd, heeft de kiezers geholpen de belastingen in 2012 tijdelijk te verhogen. Gouverneur Jerry Brown wendde zich tot de kiezers door voorstel 30 op de stemming te zetten. Dit wetsvoorstel vraagt om een verhoging van ongeveer $ 6 miljard aan inkomsten-en verkoopbelastingen om het algemene fonds van de staat aan te vullen. Met de inkomstenbelasting op de rand van het verstrijken in 2018, kiezers goedgekeurd voorstel 55, die de inkomstenbelasting voor mensen met een hoger inkomen verlengd tot 2030.

Onderwijsfinanciering in Californië verdorde tijdens de Grote Recessie. Het duurde zeven jaar voor de financiering per student om terug te keren naar het niveau van vóór de recessie, met de inflatieaanpassing. Sindsdien is de financiering voor onderwijs aanzienlijk toegenomen, maar alleen met het minimumbedrag dat vereist is volgens voorstel 98. Zoals vele waarnemers hebben opgemerkt, kan de garantie in Voorstel 98 als minimum, maar ook als maximum dienen.

bijgewerkt in februari 2018, maart 2019, februari 2020, januari 2021 en februari 2021.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.