door Steven O ‘ Reilly

in het begin van de zevende eeuw probeerde Cyrus, Patriarch van Alexandrië, met toestemming van Sergius, Patriarch van Constantinopel, de monofysieten te herenigen met de kerk door middel van een ketterse formulering die beweerde dat er in Christus “één operatie was.”Controverse doemde toen Sophronius, Patriarch van Jeruzalem, bezwaren maakte over de orthodoxie van deze nieuwe uitdrukking. Het geschil ging over de vraag of in Christus de menselijke natuur, net als de goddelijke natuur, zijn eigen wil en werking had.

het orthodoxe geloof (dyothelitisme) is dat elke natuur zijn eigen wil en werking heeft, vandaar dat de uitdrukkingen “twee testamenten” of “twee operaties” werden overgenomen door de orthodoxen. De tegengestelde opvatting is dat de Goddelijke Wil en operatie in wezen de plaats innamen van de menselijke wil en operatie, vandaar de uitdrukkingen “één wil” of “één operatie” waaraan de ketterij van het monothelitisme zijn naam ontleent. Geconfronteerd met controverse over een uitdrukking die hij zelf had goedgekeurd en die de valse verzoening van de monofysieten wilde waarborgen, stelde Sergius voor dat alle partijen zich zouden onthouden van het gebruik van de nieuwe termen om de vrede van de kerk te bewaren. Hiertoe vroeg en ontving Sergius de goedkeuring voor deze zwijgregel van paus Honorius (625-638). Het zesde oecumenisch concilie (681) anathematiseerde paus Honorius postuum voor zijn reacties op Sergius. Het is niet verrassend dat dit geval veel aandacht heeft getrokken en door sommigen wordt beweerd dat het de leer van de pauselijke onfeilbaarheid weerlegt. De Anti-katholieke William Webster beweert dat Honorius ” officieel de ketterij van het monothelitisme omarmde “en door het Concilie werd veroordeeld als een ketter” in zijn officiële hoedanigheid als paus.”(Alle Webster citaten zijn overgenomen uit zijn boek De Kerk van Rome aan de balie van de geschiedenis en uit zijn artikel “een Oecumenische Raad veroordeelt officieel een paus voor ketterij” online geplaatst op christiantruth.com)

Honorius ‘ brieven-Ex Cathedra? Om in het geval van Honorius de leer van de pauselijke onfeilbaarheid zoals gedefinieerd door het Eerste Vaticaans Concilie te weerleggen, is het niet voldoende om te beweren dat de paus een monotheliet was. Het moet worden aangetoond dat de paus leerde ketterij zoals gedefinieerd door Vaticaan I. Webster beweert om dit te doen in zijn online artikel. In plaats daarvan kiest hij voor criteria van zijn eigen creatie, zoals beweren dat Honorius handelde in zijn “officiële hoedanigheid” of dat zijn brieven “de hele kerk beïnvloedden.”

ondanks Webster ‘ s verduistering, zijn de werkelijke vereiste voorwaarden tweevoudig: De paus moet zijn ambt uitoefenen als “leraar van alle christenen, op grond van zijn Apostolisch gezag,” en hij moet een doctrine betreffende geloof of moraal definiëren die “door de hele kerk moet worden gehouden” (Pastor Aeternus 4, iv, Geciteerd in de kerk leert, John F. Clarkson, S. J. et. al, ed., 102).

niet elke uitoefening van het primaat van een paus—zijn “officiële capaciteit” per Webster—impliceert zijn ambt en gezag als “leraar van alle christenen.”Dit primaat omvat – naast de macht om te onderwijzen-ook de macht om de hele kerk te regeren en te besturen. De waarheid is, dat een paus zijn hoogste gezag op allerlei manieren kan uitoefenen zonder de gave van onfeilbaarheid te betrekken-het benoemen en afzetten van bisschoppen, het onderdrukken van religieuze orden, het veranderen of opleggen van disciplines, enz. Sergius schreef aan Honorius om geen dogmatische leer te verkrijgen, maar een zwijgregel die Sergius verkeerd voorstelde als noodzakelijk om een einde te maken aan onnodig gekibbel over betwiste uitdrukkingen. Honorius accepteerde zonder verder onderzoek de presentatie van Sergius op het eerste gezicht en zag het geschil als ” een loze vraag “die moest worden overgelaten aan de” grammatici die formules van hun eigen uitvinding verkopen ” (Scripta fraternitatis vestrae, Geciteerd door Fernand Hayward in a History of the Papes, 90). Het is dan ook geen verrassing dat Honorius schreef dat, “omwille van de eenvoud van de mens en om controverses te vermijden, we, zoals ik al zei, noch één noch twee operaties in de bemiddelaar tussen God en de mens moeten definiëren” (Scripta dilectissimi filii Geciteerd door William Shaw Kerr in een handboek over het pausdom 196, nadruk toegevoegd).

deze woorden maken het duidelijk dat Honorius de ontluikende ketterij niet aanspreekt als de “leraar van alle christenen” die definieert wat men moet geloven. Integendeel, de paus weigert om iets te definiëren en volgt alleen Sergius ‘ suggestie door te zeggen dat geen van beide uitdrukkingen mag worden gesproken. Of Honorius’ brieven later “de hele kerk beïnvloedden”, zoals Webster beweert, is niet van belang voor de kwestie van onfeilbaarheid. De juiste vraag is of Honorius een leer verkondigde die ” door de hele kerk zou worden gehouden.”Het antwoord op deze vraag is duidelijk” nee. Honorius drong aan op een regel van stilte, niet op een regel van geloof. Zijn brieven, die niets anathematiseerde, waren bedoeld voor een paar oosterse bisschoppen en waren onbekend in het westen tot na zijn dood. Het waren niet het soort documenten waarmee een paus zijn intentie communiceert om de hele kerk te binden aan een plechtige dogmatische definitie. Helaas was het onbedoelde gevolg van Honoriuss beleid om de monothelitische patriarchen in het Oosten op hun plaats te laten. De orthodoxie van Honorius

voldoende aangezien de bovenstaande redenen zijn om de definitie van pauselijke onfeilbaarheid van het Vaticaan I te verdedigen, is er geen reden om toe te geven dat Honorius een monotheliet was. De bewering is gebaseerd op zijn ogenschijnlijk positieve woorden aan Sergius met betrekking tot de uitdrukking “één wil”: “Daarom erkennen wij één wil van onze Heer Jezus Christus, want blijkbaar was het onze natuur en niet de zonde daarin die door de godheid werd aangenomen, dat wil zeggen de natuur die vóór de zonde geschapen was, niet de natuur die door de zonde aangetast was” (Scripta fraternitatis vestrae Geciteerd in de Katholieke encyclopedie, 7:453).

hoewel gebruikt door de monothelieten, geeft de uitdrukking “men zal” ook een orthodoxe interpretatie toe. In de Ins-brief aan de Romeinen schrijft Paulus over twee wilsbeschikkingen die in de mens werken—het “innerlijke wezen” dat aan de ene kant een lust heeft in de wet van God en aan de andere kant de “andere wet” die in het lichaam werkt, waardoor de een een gevangene is van de wet van de zonde (vgl. Romeinen 6: 21-23). Een dergelijk conflict van wil in de menselijke natuur van Jezus Christus is onmogelijk, zoals Honorius uitlegt, omdat God aannam dat de menselijke natuur die vóór de val bestond—”de natuur die vóór de zonde werd geschapen”—en niet de menselijke natuur die door de zonde werd verdorven. Honorius gebruikt “één wil” in relatie tot de menselijke natuur van Christus en niet, zoals de monothelieten, tot zijn persoon. Als Honorius een menselijke wil in Christus had ontkend, zou er geen noodzaak geweest zijn om zo ‘ n onderscheid te maken tussen de wil van de voor – en nagevallen menselijke natuur. De schijnbare basis van Webster ‘ s zekerheid dat Honorius “zonder twijfel” een monotheliet was, is dat de monothelieten de overleden paus citeerden om hun doctrine te ondersteunen. Webster ‘ s redenering lijkt als volgt te gaan: de monothelieten citeerden Honorius daarom moet Honorius een monotheliet zijn. Dit is helemaal geen bewijs. De monothelieten citeerden niet alleen Honorius, ze citeerden—net als ketters door de eeuwen heen-verschillende geschriften en kerkvaders om hun positie te ondersteunen. De waarheid is dat, hoewel monothelieten zoals Pyrrhus, Patriarch van Constantinopel, Honorius citeerden na zijn dood, de paus orthodoxe verdedigers had die op zijn orthodoxie stonden en de pogingen van ketters om zijn woorden te misbruiken afwees. Maximus de biechtvader, die door de monothelieten werd gemarteld, schreef dat ketters “tegen de Apostolische See zelf liegen door te beweren dat Honorius één is met hun zaak” (Ad Petrum illustrrem, Geciteerd in de online Katholieke encyclopedie, New Advent). Paus Johannes IV (640-642) verdedigde Honorius door te zeggen dat hij slechts “tegengestelde wil van geest en vlees” wilde ontkennen (Apologia pro Honorio Papa, Geciteerd door Joseph Costanzo, S. J., In The Historical Credibility of Hans Kung, 105).

deze verdedigers waren kwaadaardige tegenstanders van het monothelitisme die een uitdrukking die zij veroordeelden niet zouden durven tolereren, tenzij ze ervan overtuigd waren dat Honorius deze uitdrukking in orthodoxe zin had gebruikt. Niemand beschuldigde hen ooit van ketterij voor het verdedigen van Honorius ‘gebruik van” one will.”

ware oorzaak en aard van Honorius ‘ veroordeling

in zijn brief aan de keizer die werd voorgelezen aan het zesde oecumenisch concilie, verklaarde paus Agatho (678— 681) de onfeilbaarheid van de apostolische stoel en verklaarde dat hij en al zijn voorgangers, dus inclusief Honorius, “nooit hebben opgehouden hen (dat wil zeggen de monothelieten) met vele gebeden te vermanen en te waarschuwen, dat zij, althans door stilzwijgen, moeten ophouden met het ketterse fout van het verdorven dogma” (Philip Schaff en Henry Wace, Ed., Nicene en post-Nicene vaders van de Christelijke kerk, 328-339). Honorius verzette zich inderdaad tegen de ketterij in zoverre hij aandrong op “stilte” met betrekking tot de uitdrukking “één operatie,” die hij terecht Eutychian beschouwde. De Raad verklaarde zijn instemming met de brief van Agatho te hebben betuigd door iedereen die de brief had verworpen te verdoven en verklaarde dat zijn veroordelingen in overeenstemming waren met de brief. Daarom moet elke verzoenende veroordeling van Honorius worden begrepen in het licht van een dergelijke overeenkomst. Omdat Agatho Honorius tot zijn orthodoxe voorgangers rekende, deed het Concilie dat ook. Hoewel Agatho de orthodoxie van al zijn voorgangers en de onfeilbaarheid van de apostolische stoel verkondigde, liet hij expliciet de mogelijkheid open dat een paus niettemin vatbaar is voor oordeel als hij “de waarheid niet verkondigt” aan de gelovigen. Agatho verschafte daarmee de stilzwijgende basis voor de veroordeling van Honorius op deze gronden: dat Honorius, door te verzuimen de waarheid te prediken, de kudde van de Heer blootstelde aan verwoestende wolven, zoals inderdaad de Monothelitische Oosterse Patriarchen waren en onder wie de gelovigen vele jaren geleden hadden. Het arrest van de raad is in overeenstemming met de brief van Agatho. Het maakte een onderscheid tussen de schuld van Sergius en Cyrus aan de ene kant en die van Honorius aan de andere kant. Een lezing van de veroordeling onthult Honorius is niet gegroepeerd met noch deelt dezelfde fout van degenen “wiens doctrines” werden uitgevoerd-dat wil zeggen, Sergius, Cyrus, enz. Hoewel Honorius “met hen”is verdoofd—dat wil zeggen, een soortgelijke straf delen—is het niet vanwege enige leer die aan hem toe te schrijven is. Honorius wordt veroordeeld vanwege wat de Raad “vond geschreven door hem aan Sergius;”waarin brieven Honorius” zijn mening volgde “over het zwijgen En aldus” zijn goddeloze doctrines bevestigde ” (Nicene en post-Nicene vaders, 343). Ook paus Leo II (682-683) faalde Honorius omdat hij “niet trachtte het geloof te bewaren” en omdat hij “toestond” dat het werd aangevallen, maar niet omdat hij de ketterse doctrine had uitgevonden, onderwezen of gevolgd (Paul Bottalla, S. J., paus Honorius voor het Tribunaal van rede en geschiedenis, 111-112). Elders geeft Leo de schuld “Honorius, die niet, zoals de apostolische autoriteit werd, de vlam van de ketterse leer in zijn eerste begin doofde, maar het door zijn nalatigheid bevorderde” (Leonis II ad Episcopos Hispanie in de Katholieke encyclopedie, 7:455; nadruk toegevoegd). In totaal slaagde Honorius er niet in om les te geven. Webster heeft twee laatste punten tegen Honorius: dat de veroordeling van deze paus “werd bekrachtigd door twee opeenvolgende oecumenische concilies” en dat Honorius werd veroordeeld “door elke nieuwe paus tot in de elfde eeuw die de eed van pauselijk ambt aflegde.”Als reactie op de vorige aanklacht, zoals hierboven aangetoond, Honorius werd veroordeeld voor nalatigheid. Of twee of tweeduizend opeenvolgende concilies die zin bekrachtigen, doet er niet toe, aangezien een dergelijke zin niet onverenigbaar is met de leer van de pauselijke onfeilbaarheid. Met betrekking tot de pauselijke eed verklaarde het alleen dat Honorius werd veroordeeld omdat hij “brandstof had toegevoegd aan hun slechte beweringen” (Liber diurnus, ibid., 455) – een beschuldiging die niet wezenlijk verschilt van eerdere uitspraken dat Honorius ketterij had bevorderd door zijn nalatigheid.

Oost Tegenover Pauselijke Onfeilbaarheid? Het werkelijke doel van Webster ‘ s aanval is de brief van Paus Agatho, die de onfeilbaarheid van het leergezag van de Romeinse stoel claimt, die het geloof definieerde in de kwestie van de twee testamenten en twee operaties. Webster beweert dat ” de kerk eeuwenlang deze uitspraak niet interpreteerde … als een persoonlijke onfeilbaarheid in de bisschop van Rome, maar dat de Kerk van Rome als geheel altijd het ware geloof had behouden. Webster gelooft dat dit voormalige punt wordt bewezen door de veroordeling van Honorius.

dergelijke rationalisaties zijn in tegenspraak met de feiten. Met Webster ‘ s laatste punt als eerste, schreef het Concilie aan Agatho dat zijn veroordelingen volledig in overeenstemming waren met zijn brief— die, zoals hierboven gezien, verklaarde dat alle voorgangers van Agatho orthodox waren, niemand uitgezonderd. Daarom telde het Concilie, na Agatho, Honorius onder de orthodoxe gelovigen. Met betrekking tot Webster ’s vroegere punt, is er geen manier om Agatho’ s opmerkingen over de apostolische kijk te interpreteren als iets anders dan een bewering van het onfeilbare leergezag van de bisschop van Rome. Op dit punt is er geen dubbelzinnigheid in Agatho ‘ s brief te vinden, en het is moeilijk voor te stellen welke andere zin redelijkerwijs aan zijn woorden zou kunnen worden gehecht. Paus Agatho plaatst de definities van zijn voorgangers op één lijn met die van oecumenische concilies (Nicene en post-Nicene Paters, 328). Onder verwijzing naar Lucas 22: 30-32, waar de Heer belooft dat het geloof van Petrus niet zal falen, zegt Agatho dat de “bediening” die hij en zijn voorgangers hebben ontvangen is gegeven door “goddelijke aanduiding.”Door de goddelijke daad van de Heer die de kerk op Petrus stichtte, en de voortzetting van deze bediening in Petrus’ opvolgers, de bisschoppen van Rome, blijft de Roomse Kerk vrij van elke dwaling.”Zulke verwijzingen zijn naar Petrus en de bisschoppen van Rome die hem in zijn ambt opvolgen, en niet naar de hele kerk—alsof haar leergezag los van haar bisschop kan worden beschouwd. Ook kan niet worden aangetoond dat dergelijke gevoelens vreemd waren aan de Eastern Church, zoals Webster avers. De grote Oosterse anti-monotheliet Maximus schreef dat de apostolische stoel van Christus zelf “universele en opperste Heerschappij, gezag en macht van binding en verlies ontving over alle heilige kerken van God die in de hele wereld zijn” (Ad Petrum illustrrem, Geciteerd in de online Katholieke encyclopedie, New Advent; nadruk toegevoegd). Het zesde oecumenisch concilie, dat in het Oosten werd gehouden en bijna geheel uit Oosterse bisschoppen bestond, richtte zich tot Agatho als de “bisschop van de eerste zetel van de Universele Kerk” en ontving zijn brief—en dus zijn beweringen—als “goddelijk geschreven als door het hoofd van de apostelen” (Nicene en post-Nicene vaders, 349-350).

conclusie

pauselijke onfeilbaarheid betekent niet dat de bisschoppen van Rome heilig, wijs of zo waakzaam zullen zijn als zij zouden moeten zijn bij de uitoefening van hun ambt. Hoewel Honorius ‘ vooruitziende blik, evenals zijn waakzaamheid ten aanzien van zijn pastorale verantwoordelijkheden, zou kunnen worden verweten, zijn dit geen objecten van pauselijke onfeilbaarheid. Evenmin is het falen om te onderwijzen-de leer is alleen van toepassing op wat wordt onderwezen. De zaak Honorius levert dus geen bewijs tegen dit katholieke dogma. Integendeel, de geschiedenis van het monothelitisme en het zesde oecumenisch concilie vormen een treffend bewijs van de vroege aanvaarding door de Kerk van het primaat en het onfeilbare leergezag van de apostolische stoel.

Steven O ‘ Reilly schrijft vanuit Snellville, Georgia. Hij werkt aan een boek over het pausdom. Hij is te bereiken via e-mail op

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.