Forfatter: Steven O ‘ Reilly

I begynnelsen av syvende århundre, Cyrus, Patriark Av Alexandria, med samtykke Fra Sergius, Patriarken Av Konstantinopel, forsøkte å gjenforene monofysittene Til Kirken gjennom en kjettersk formulering som hevdet I Kristus var det «en operasjon.»Kontroversen nærmet seg da Sophronius, Patriarken Av Jerusalem, reiste innvendinger mot ortodoksien til dette nye uttrykket. Tvisten sentrert om I Kristus den menneskelige natur, som den guddommelige natur, hadde sin egen vilje og drift.

den ortodokse tro (dyothelitisme) er at hver natur har sin egen vilje og operasjon, derfor ble uttrykkene «to vilje» eller» to operasjoner » vedtatt av den ortodokse. Det motsatte syn er at den guddommelige vilje og drift i hovedsak tok plassen til den menneskelige vilje og drift, derav uttrykket «en vilje» eller» en operasjon » som kjetteri av monoteletisme tar sitt navn.

Konfrontert med kontroverser over et uttrykk som Han selv hadde godkjent og ønsket å sikre monofysittenes falske forsoning, foreslo Sergius at alle parter avstår fra å bruke de nye vilkårene for å opprettholde Kirkens fred. Til dette formål søkte Sergius og fikk godkjenning for denne taushetsregelen Fra Pave Honorius (625-638).

Det Sjette Økumeniske Konsil (681) posthumt bannlyst Pave Honorius for hans svar Til Sergius. Ikke overraskende, denne saken har tiltrukket seg betydelig oppmerksomhet og påstås av noen å motbevise læren om pavelig ufeilbarlighet. Den Antikatolske William Webster hevder At Honorius «offisielt omfavnet monoteletismens kjetteri» og ble fordømt av konsilet som en kjetter «i sin offisielle kapasitet som pave.(Alle Webster sitater er hentet fra hans bok The Church Of Rome At The Bar Of History og fra hans artikkel «Et Økumenisk Råd Fordømmer Offisielt En Pave for Heresy» lagt ut på nettet på christiantruth.com.)

Honorius ‘ Brev-Ex Cathedra?

For At honorius skal motbevise læren om pavelig ufeilbarlighet som definert av Det Første Vatikankonsil, er det ikke tilstrekkelig å hevde at paven var en monotelitt. Det må demonstreres paven lærte kjetteri som definert Av Vatikanet I. Webster utgir seg for å gjøre dette i sin online artikkel. I stedet velger Han kriterier for sin egen skapelse, som å hevde At Honorius handlet i sin «offisielle kapasitet» eller at hans brev » påvirket Hele Kirken.»

Til Tross For Websters forvirring er de faktiske nødvendige forholdene todelt: Paven må utøve sitt embede som «lærer for Alle Kristne, i kraft av sin øverste apostoliske myndighet», og han må definere en lære om tro eller moral som skal «holdes av Hele Kirken»(Pastor aeternus 4, iv, sitert I Kirkens Lærer, John F. Clarkson, S. J. et. al, ed., 102).

Ikke enhver utøvelse av en paves forrang-hans «offisielle kapasitet» Per Webster-involverer hans kontor og autoritet som » lærer for Alle Kristne.»Denne forrangen inkluderer også—i tillegg til kraften til å undervise-kraften til å herske og styre Hele Kirken. Sannheten er, en pave kan utøve sin øverste autoritet på en rekke måter uten å involvere gave ufeilbarlighet-utnevne og avsette biskoper, undertrykke religiøse ordener, endre eller pålegge disipliner, etc.

Sergius skrev til Honorius for å skaffe seg ikke en dogmatisk lære, men en taushetsregel Som Sergius feilrepresenterte som nødvendig for å avslutte unødvendig krangling over omstridte uttrykk. Honorius, uten videre undersøkelser, aksepterte Sergius ‘presentasjon til pålydende, så tvisten som» et tomt spørsmål «som skulle overlates til» grammatikere som selger formler av deres egen oppfinnelse «(Scripta fraternitatis vestrae, sitert Av Fernand Hayward i A History of The Paver, 90). Det er derfor ingen overraskelse At Honorius skrev at «på grunn av menneskets enkelhet og for å unngå kontroverser, må vi, som jeg allerede har sagt, definere verken en eller to operasjoner i mellommannen Mellom Gud og mennesket» (Scripta dilectissimi filii sitert Av William Shaw Kerr i En Håndbok Om Pavedømmet 196, lagt vekt på).

Disse ordene gjør Det klart At Honorius ikke adresserte den begynnende kjetteri som «lærer for Alle Kristne» som definerer hva som burde bli trodd. Tvert imot nekter paven å definere noe og følger Bare Sergius forslag ved å si at ingen uttrykk skal snakkes om. Hvorvidt Honorius ‘brev senere» påvirket Hele Kirken», som Webster hevder, er uvesentlig for spørsmålet om ufeilbarlighet.

det riktige spørsmålet er om Honorius proklamerte en lære som skulle » holdes av Hele Kirken.»Svaret på dette spørsmålet er klart» Nei.»Honorius oppfordret til en regel av stillhet, ikke en regel av tro. Hans brev, som ikke bannlyste noe, var ment for Noen Få østlige biskoper og var ukjente I Vesten før etter hans død. De var neppe den slags dokumenter som en pave kommuniserer sin hensikt å binde Hele Kirken til en høytidelig dogmatisk definisjon. Dessverre var Den utilsiktede konsekvensen Av Honoriuss politikk å forlate de monotelittiske patriarkene I Øst på plass.

Den Ortodoksi Av Honorius

Tilstrekkelig som begrunnelsen ovenfor er å forsvare Vatikanet i definisjonen av pavelig ufeilbarlighet, er Det ingen grunn til å innrømme Honorius var en monotelitt. Påstanden er basert på Hans tilsynelatende positive ord Til Sergius om uttrykket «en vilje»: «Derfor anerkjenner vi en vilje fra Vår Herre Jesus Kristus, for det var tydeligvis vår natur og ikke synden i Den som ble antatt av Guddommen, det vil si naturen som ble skapt før synd, ikke naturen som ble ødelagt av synd» (Scripta fraternitatis vestrae sitert i Catholic Encyclopedia, 7:453).

selv om det brukes av monotelittene, innrømmer uttrykket «en vilje» også en ortodoks tolkning. I Ins brev til Romerne, Paulus skriver om to testamenter som virker i mennesket— «indre vesen» som har behag I guds lov på den ene siden, og «annen lov» på jobb i kroppen som gjør en til fange under syndens lov på den andre (jfr. Romerne 6: 21-23). En slik viljekonflikt i Jesu kristi menneskelige natur er umulig, som Honorius forklarer, Siden Gud antok at menneskets natur som eksisterte før syndefallet- » naturen som ble skapt før synd— – og ikke den menneskelige natur som ble ødelagt av synd. Honorius bruker «en vilje» i forhold Til Kristi menneskelige natur og ikke, som monotelittene, til sin person. Hvis Honorius hadde nektet en menneskelig vilje i Kristus, ville Det ikke vært nødvendig å gjøre et slikt skille mellom viljen til før – og etterfalt menneskelig natur.

Det tilsynelatende grunnlaget For Websters visshet om At Honorius var «uten tvil» en monotelitt er at monotelittene siterte den avdøde paven for å støtte deres doktrine. Websters resonnement synes å gå som følger: de monotelites sitert Honorius Derfor Honorius må være en monotelite. Dette er ikke noe bevis i det hele tatt. De monotelites sitert Ikke Bare Honorius, de—som kjettere gjennom tidene-sitert ulike skrifter og kirkefedre for å støtte deres posisjon.

sannheten er at selv om monotelitter Som Pyrrhos, Patriarken Av Konstantinopel, siterte Honorius etter Hans død, Hadde Paven ortodokse forsvarere som insisterte på hans ortodoksi og avviste kjetters forsøk på å misbruke hans ord. Maximus Bekjenneren, som led martyrdøden av monotelittene, skrev at kjettere «lyver mot Den Apostoliske Stol selv ved å hevde Honorius å være ett med deres sak» (Ad Petrum illustrrem, sitert i Online Catholic Encyclopedia, New Advent). Pave Johannes IV (640-642) forsvarte Honorius og sa at Han bare mente å fornekte, «motstridende vilje i sinn og kjød» (Apologia pro Honorio Papa, sitert Av Joseph Costanzo, Sj, i Historical Credibility Of Hans Kung, 105).

disse forsvarerne var virulente motstandere av monoteletismen som ikke ville våge å møte et uttrykk de fordømte, med mindre De var overbevist Om At Honorius faktisk hadde brukt Det i en ortodoks forstand. Ingen har noen gang anklaget Dem for kjetteri for å ha forsvart Honorius bruk av » en vilje.»

Sanne Årsak Og Natur Honorius Fordømmelse

I sitt brev Til Keiseren som ble lest Til Den Sjette Økumeniske Konsil, Pave Agatho (678— 681), hevdet ufeilbarlighet av den apostoliske stol og uttalte at han og alle hans forgjengere, dermed inklusive Honorius,» har aldri sluttet å formane og advare dem (dvs.monotelittene) med mange bønner, at de skulle, i det minste ved stillhet, avstå Fra den kjetterske feilen i det fordervede Dogmet » (Philip Schaff Og Henry Wace, Red. Nikenske Og Postnikenske Fedre i Den Kristne Kirke, 328-339). Honorius gjorde faktisk motstand mot kjetteri i den grad han oppfordret til «stillhet» med hensyn til uttrykket «en operasjon», som han med rette betraktet Eutykisk.

rådet bekjente sin avtale Med Agathos brev anathematized noen som avviste det, og sa at dets fordømmelser var i samsvar med Det. Derfor må enhver forsonlig fordømmelse av Honorius forstås i lys av en slik avtale. Ettersom Agatho regnet Honorius blant sine ortodokse forgjengere, gjorde også konsilet Det.

Selv Om Agatho hevdet alle sine forgjengeres ortodoksi og den apostoliske stols ufeilbarlighet, åpenbarte Han eksplisitt muligheten for at en pave likevel er ansvarlig for dommen dersom Han «forsømmer å forkynne sannheten» for de troende. Agatho ga dermed stilltiende grunnlag For fordømmelse Av Honorius på disse grunnene: at Ved å forsømme å forkynne sannheten, Honorius forlot Herrens flokk utsatt for herjende ulver, som faktisk monotelite Østlige Patriarker var og under hvem de troende led i mange år.

rådets dom er i samsvar Med Agathos brev. Det gjorde et skille mellom feilen Til Sergius og Kyros på den ene siden og Honorius på den andre. En lesning av fordømmelsen avslører Honorius er verken gruppert med eller deler den samme feilen til de «hvis doktriner» ble henrettet-Det Vil Si Sergius, Cyrus, etc. Mens Honorius er bannlyst «med dem»—det vil si å dele en lignende straff—er Det ikke på grunn av noen doktrine som kan tilskrives ham. Honorius er dømt på grunn av hva rådet » funnet skrevet av Ham Til Sergius;»I hvilke brev Honorius» fulgte hans syn «om å holde stille og dermed» bekreftet hans ugudelige doktriner » (Nicene Og Post-Nicene Fathers, 343).

likeledes forkastede Pave Leo II (682-683) Honorius fordi Han «ikke forsøkte å bevare» troen og for å ha «tillatt» den å bli angrepet, men ikke for å ha oppfunnet, undervist eller fulgt den kjetterske doktrinen (Paul Bottalla, Sj, Pope Honorius For Tribunal Of Reason and History, 111-112). Andre Steder klandrer Leo «Honorius, som ikke, som ble den apostoliske autoritet, slukte flammen av kjettersk lære i sin første begynnelse, men fostret den ved sin uaktsomhet» (Leonis II ad Episcopos Hispanie i Catholic Encyclopedia, 7:455; uthevelse tilføyd). I sum, Honorius mislyktes i å undervise.

Webster fremfører to siste poeng mot Honorius: at fordømmelsen av denne paven » ble ratifisert av to etterfølgende økumeniske konsiler «og At Honorius ble fordømt» av hver ny pave opp gjennom det ellevte århundre som avla ed på pavens embete.»Som svar på den tidligere anklagen, som vist ovenfor, Ble Honorius dømt for uaktsomhet. Om to eller to tusen påfølgende konsiler ratifiserer denne setningen er uvesentlig, siden en slik setning ikke er uforenlig med læren om pavelig ufeilbarlighet. Med hensyn til den pavelige ed uttalte Den bare At Honorius ble fordømt fordi Han hadde «lagt brensel til deres onde påstander» (Liber diurnus, ibid.( 455) – en anklage som ikke er vesentlig forskjellig fra tidligere uttalelser Om At Honorius hadde fostret kjetteri ved sin uaktsomhet.

Øst Imot Pavelig Ufeilbarlighet?

Det virkelige målet For Websters angrep er Brevet Fra Pave Agatho, som hevdet at magisteriet Til Den Romerske see var feilfritt, definerte troen på spørsmålet om de to viljer og to operasjoner. Webster hevder, » Kirken i århundrer ikke tolke dette utsagnet … som betyr en personlig ufeilbarlighet i biskopen Av Roma, men At Kirken I Roma som helhet hadde alltid opprettholdt den sanne tro.»Webster mener at Dette tidligere punktet er bevist av Honorius fordømmelse.

slike rasjonaliseringer motsier fakta. Ved Å ta Websters siste poeng først, skrev rådet Til Agatho at dets fordømmelser var i fullstendig samsvar med hans brev-som, som sett ovenfor, uttalt At Alle Agathos forgjengere var ortodokse,ingen unntatt. Derfor regnet rådet, Etter Agatho, Honorius blant ortodokse troende.

Når Det Gjelder Websters tidligere poeng, er Det ingen måte Å tolke Agathos kommentarer om den apostoliske stol som noe annet enn en påstand om det ufeilbarlige læreembedet til biskopen I Roma. Ingen tvetydighet I Agathos brev kan bli funnet på dette punktet, og det er vanskelig å forestille seg hvilken annen mening som med rimelighet kunne knyttes til hans ord.

Pave Agatho plasserer definisjonene til sine forgjengere på linje Med definisjonene Til Økumeniske Konsiler (Nikenske Og Postnikenske Fedre, 328). Siterer Lukas 22:30-32, Hvor Herren lover Peters tro vil ikke svikte, Agatho sier at «departementet» han og hans forgjengere har fått har blitt gitt av » guddommelig betegnelse.»Gjennom herrens guddommelige handling grunnla Kirken På Peter, og fortsettelsen av denne tjenesten I Peters etterfølgere, biskopene I Roma, Forblir Den Romerske Kirken» fri fra all feil.»Slike referanser er Til Peter og biskopene I Roma som etterfølger Ham i hans embede, og ikke til Hele Kirken-som om dens læreembete kunne betraktes bortsett fra biskopen.

det kan heller ikke rettferdig representeres at slike følelser var fremmed For Den Østlige Kirken, Som Webster avers. Den Store Østlige antimonotelite Maximus skrev at den apostoliske stol fra Kristus selv «mottok universelt og øverste herredømme, autoritet og kraft til å binde og miste over Alle guds hellige Kirker som er i hele verden» (Ad Petrum illustrrem, sitert i Online Catholic Encyclopedia, New Advent; uthevelse tilføyd). Det Sjette Økumeniske Konsil, holdt I Øst og besto nesten i sin helhet Av østlige biskoper, adresserte Agatho som «biskop av Den Universelle Kirkes første stol» og mottok sitt brev—og dermed dets krav—som «guddommelig skrevet som av apostlenes overhode» (Nikenske Og Post-Nikenske Fedre, 349-350).

Konklusjon

pavelig ufeilbarlighet betyr ikke at biskopene i Roma vil være hellige, vise eller så årvåkne som de burde være i utførelsen av sitt embede. Selv Om Honorius ‘ framsyn, foruten også hans årvåkenhet overfor sine pastorale ansvarsområder, kan være ugyldig, er Dette ikke objekter for pavens ufeilbarlighet. Det er heller ikke en manglende evne til å undervise— læren gjelder bare for det som blir undervist. Følgelig, Tilfelle Av Honorius gir ingen bevis mot Denne Katolske dogme. Tvert imot, historien om monoteletisme og Sjette Økumeniske Konsil gir slående bevis på den tidlige Kirkens aksept av forrang og ufeilbarlig læreembete den apostoliske stol.

Steven O ‘ Reilly skriver Fra Snellville, Georgia. Han jobber med en bok om pavedømmet. Han kan nås via e-post på

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.