텍사스 양육권 명령은 일반적으로 상황에 실질적이고 실질적인 변화가 있었고 수정이 자녀의 최대 이익 인 경우에만 수정할 수 있습니다. 텍사스 법원은 아동의 최선의 이익을 결정하기 위해 고려해야 할 9 가지 요소의 비 완전한 목록을 개발했습니다. 경우에 따라 부모는 다른 부모에 의해 소외 시도 때문에 수정을 추구합니다.

최근 사례에서 두 부모 모두 원래 양육권 명령의 수정을 요청했습니다. 원래 합의 된 명령에 따라 두 부모 모두 공동 관리 관리자였으며 아이는 어머니와 함께 살았고 아버지는 방문권을 가졌습니다. 어머니는 자녀의 거주지를 결정하고 그의 교육을 지시 할 배타적 권리를 가졌습니다. 부모는 자녀의 의료 및 정신과 치료를 지시 할 권리를 공유했습니다. 아이는 지정된 장소에서 방문을 위해 전송 될 수 있었다.

에 따르면,어머니는 경찰이 출석하지 않는 한 아이를 옮기는 것을 거부하기 시작했다. 아버지는 경찰서에 전송 위치를 변경하기 위해 소송을 제기했다. 어머니는 아버지와 함께 감독 된 방문을 청원하고 유일한 관리 관리인으로 지명되었습니다. 아버지는 거주지를 결정할 배타적 권리를 추구했다.

아버지는 그가 재혼했다고 증언했으며 지금은 아내와 다른 아들들과 함께 살았다. 그의 부모는 아이를 돌보는 것을 도왔습니다. 그는 어머니가 아이를 반대하려고 노력했다고 증언했으며,아이와의 관계를 약화시키려는 어머니의 시도에 대해 우려했다. 그는 아들의 의학적 또는 정신과 적 약속이나 학교와의 회의에 참석하지 않았습니다. 그는 어머니에 대한 가정 폭력에 대한 이전의 신념을 인정했다.

심리학자는 어머니의 비난에 불일치가 있다고 증언했다. 심리학자는 어머니가 아들을 아버지로부터”영향을 미치거나 소외 시키려고”노력하고 있다고 말했다. 그녀는 아버지가 자녀의 의료 및 심리 치료를 지시하고 거주지를 결정할 배타적 권리를 부여 받아야한다고 결론지었습니다.

어머니는 아버지를 방문한 후 아이가 불안하거나 슬프거나 화가 나거나 공격적이라고 증언했다. 그녀는 비밀리에 그들 사이에 전화를 녹음했습니다. 그녀는 아이가 그가 그의 아버지와 살기 위하여 이동하는 경우에 그가 받고 있던 치료 서비스에 접근을 잃을 것이라는 점을 증언했다. 그녀는 자녀의 학교,의료 및 정신과 적 필요를 돌보고 학교를 도왔다 고 말했다. 그녀는 아버지의 가족이 그녀를 향해”공격적”이었기 때문에 그녀가 전송에서 경찰관을 요청 증언.

재판 법원은 아버지에게 거주지를 결정할 수있는 배타적 권리를 수여하고,어머니에게 표준 방문 배열을 주었고,두 부모 모두 공동 관리 보호자를 지명했습니다. 어머니는 호소했다.

항소 법원은 아동의 최선의 이익을 결정하는 데 사용되는 요소를 고려했습니다. 아무도 아이의 욕망을 직접 증언하지 않았다. 그러나 다른 사람들로부터 충분한 증언이 있었기 때문에 아버지가 양육권을 갖는 것에 반대하지 않는다는 결심을 뒷받침했습니다. 이 요소는 중립적이었습니다.

항소 법원은 아동의 현재와 미래의 신체적,정서적 필요를 검토 할 때 소외 주장을 고려했습니다. 심리학자는 아이가 아버지와 함께 사는 것이 더 나을 것이라고 결론을 내렸고,아이의 아미 쿠스 변호사는 동의했다. 이 요소는 아버지를 선호했습니다.

항소 법원은 또한 현재와 미래의 정서적 위험을 고려했습니다. 심리학자는 다른 부모에게서 아이를 멀리하는 부모의 시도의 부정적 반응에 대하여 증언했었다. 어머니는 현재 아버지가 아이를 위험에 빠뜨리거나 방문에 대한 감독이 필요하다고 믿지 않는다고 증언했습니다. 심리학자는 또한 어머니가 아버지로부터 멀리하기 위해 아이에게 정보를 제공했다고 증언했으며,치료사에게 아버지를 두려워하는 것에 대한 아이의 진술은 그녀가 언급 한 진술의 유형이었습니다. 심리학자를 믿는 것은 재판 법원의 재량권 내에있었습니다.

항소 법원은 각 부모가 자녀의 최선의 이익을 증진시키는 데 도움이되는 프로그램에 관한 요소가 어머니에게 유리하게 평가되었음을 발견했습니다. 그녀는 학교 회의에 참석하고 치료를 받도록 보장했습니다. 그는 다른 카운티에서 아버지와 함께 살았다면 현재 치료사와 치료를 계속할 수 없었습니다.

항소 법원은 심리학자의 증언과 권고에 따라 부모의 능력,자녀에 대한 각 부모의 계획 및 안정성의 요소가 모두 아버지를 선호한다는 것을 발견했습니다.

또한 항소 법원은 어머니의 행동이 현재의 배치가 부적절하다고 지적했습니다. 그것은 어머니가 시도한 소외 및 녹음 통화에 대한 심리학자의 의견을 고려했습니다. 어머니는 아이가 자신의 아버지를 두려워하고 이전의 가정 폭력이 있었다 말했다 주장했다. 그러나 항소 법원은 재판 법원이 수정 요청에서 원래 주문 후 행동에 초점을 맞출 수 있다고 지적했습니다. 항소 법원은 아이의 진술이 심리학자가 발견 한 유형이 그의 어머니가 그에게 먹인 유형이라고 다시 지적했다. 어머니는 아이를 멀리하려는 그녀의 시도에 대한 변명을 제공하지 않았기 때문에 그 요인은 또한 아버지를 선호했습니다.

항소 법원은 9 가지 요인 중 7 가지가 아버지를 선호했고,하나는 어머니를 선호했으며,다른 하나는 중립적이었다. 항소 법원은 재판 법원이 합리적으로 양육권이 그의 아버지로부터 아이를 멀리하는 어머니의 의도적이고 반복적 인 시도로 인해 수정되어야 결론을 내릴 수 발견. 어머니는 또한 심리학자가 신뢰할 수 없다고 주장했지만 항소 법원은 증인의 신뢰성이 재판 법원의 판단에 달려 있음을 발견했습니다. 따라서 항소 법원은 재판 법원의 명령을 확인했습니다.

이 경우 법원은 소외 혐의를 매우 심각하게 받아 들여 합의 된 심리학자의 결과에 상당한 비중을 두었습니다. 아이의 최대 관심사를 켜는 케이스는 아주 사실 의존한다. 자녀 양육권 명령을 수정해야하는 경우 숙련 된 텍사스 가정 법률 변호사가 조언 해 줄 수 있습니다. 에서 맥 클루 법률 그룹에 전화 214.692.820 문의드립니다.

더 많은 블로그 게시물:

텍사스에 자녀의 주 거주지를 지정할 권리

텍사스 의료 및 심리 치료 결정을 내릴 수있는 부모의 권리

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다.