数ヶ月前にテレビを見ている間、私は彼の本を宣伝している著者に出くわしました。 安全担当者として、私はすぐに彼が安全について直接話していたことに注意しました。

著者はGreg Ipで、本のタイトルは”FOOLPROOF:Why Safety Can Be Dangerous and How Danger Makes Us Safe”でした。”私はすぐに本を注文した主題にとても興味をそそられました。
彼の本の議論とその後の読書の中で、リスク補償の概念が述べられた。 簡潔にするために、私はより簡潔な説明のためにインターネットに行きました。 時々私達は規則、規則およびプロシージャのような安全の”堅い科学”に焦点を合わせ、演説する。 しかし、それは安全性—人間の行動の”ソフトサイエンス”を無視することにつながる可能性があります。 結局のところ、安全性は”人々の問題です。”安全でない行為は、安全でない状態よりも一般的な傷害の原因です。
:

リスク補償は、人々が通常、リスクの知覚レベルに応じて行動を調整し、リスクが大きいと感じる場合はより慎重になり、より保護されていると感じる場合はより慎重になることを示唆する理論である。 通常、安全介入の基本的な利点と比較して小さいが、それは予想よりも低い正味の利点につながる可能性があります。
安全性を高めることを意図した規制からの予測される利益の減少は、シカゴ大学ブース-スクール-オブ-ビジネスの経済学教授であるSam Peltzmanに敬意を表して、Peltzman効果と呼ばれることがある。

“人々は安全を感じ、安全感は危険を再燃させ、しばしば視界から隠されました…私たちの危険感がより鮮明になればなるほど、私たちはより多くの注意を払っています”とGreg Ip氏は述べています。
明らかに、我々は物事を”より安全にしたからといって、単に警戒を怠る余裕はない。”より良い安全装置、手順、エンジニアリングコントロール、および個人用保護具に焦点を当てているので、人間の行動面を見失うことはできません。 自問してみてください、私の従業員は機器を正しく使用し、効果的に手順に従っていますか? 適切な使用は、事故を排除するために意図したとおりに安全装置、手順、およびPPEが機能することを可能にしていますか?
本当の危険は自己満足であるように思われる。 労働者が危険を感じなければ、不必要な危険は取られるかもしれない。 多くの場合、この理論は、安全手順や機器を制限するための言い訳として使用されます。 しかし、それは逆効果です。 安全への取り組みは有益であり、自己満足になっている従業員の保護を提供します。 チェックを外したままにすると、他の安全要素に関係なく自己満足が設定されます。 したがって、より多くの危険がある場合、従業員がより慎重になることを期待するよりも、危険に対処し、制御を実装する方がはるかに優れています。 自己満足を避けるためのいくつかの提案は次のとおりです:

  • 訓練中にスタッフを思い出させるとツールボックスは、いわば、封筒を押す、またはエッジに近すぎる歩いての可能な結果を話しています。
  • 機器や手順だけに頼るのではなく、安全性能をさらに向上させるために人の行動を変更しようとします。
  • 従業員が仕事をしていることを観察します。 彼らは安全装置と手順を備えた安全な行動を実証していますか? すべてのガードやその他のコントロールが適切に使用されていると仮定しないでください。
  • 効果的な説明責任政策は実施されていますか?

安全への取り組みを行動に集中させると、安全でない行為が少なくなり、怪我が少なくなり、生産性の高い職場になります。 危険の補償は実質であるが、適切な監督と補償および自己満足は最低に保つことができ、安全システムは設計されているように働く。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。