Man mano che le commissioni relative alle prestazioni diventano più comunemente applicate ai fondi di investimento, gli investitori troveranno sempre più difficile effettuare confronti accurati degli oneri, secondo un recente studio di Merrill Lynch*. La difficoltà sorge perché non esiste una pratica standard per il calcolo delle tasse relative alle prestazioni. Merrill Lynch avverte che il settore potrebbe soffrire a meno che le commissioni relative alle prestazioni non siano accuratamente strutturate.
In una revisione di 180 fondi di investimento, con una capitalizzazione di mercato totale combinata di oltre £43bn (E70bn), Merrill Lynch ha rilevato che 42 fondi stavano legando le loro commissioni alle loro prestazioni; di questi 17, ha iniziato questo nuovo sistema di tariffazione durante il 1999.
Le commissioni relative alle prestazioni hanno alcuni punti di forza evidenti. Allineano gli interessi degli azionisti e dei gestori di fondi garantendo che entrambi beneficino di risultati migliori. Inoltre, almeno in teoria, gli azionisti beneficiano di commissioni più basse durante i periodi di performance più deboli, purché la componente di performance della commissione sia bilanciata da una corrispondente riduzione della commissione di gestione di base.
Lo studio sottolinea che l’addebito delle commissioni di gestione non è una questione chiara: “Alcune commissioni di prestazione richiedono una laurea in giurisprudenza per comprendere i dettagli dell’accordo e quindi richiedere un dottorato in statistica per calcolare quale tassa dovrebbe essere addebitata.”Gli autori sostengono che i principi alla base della commissione relativa alle prestazioni siano semplici e facili da comunicare ai potenziali azionisti.
Una delle chiavi per una commissione correlata al rendimento valutata in modo equo è la creazione di un parametro di riferimento appropriato rispetto al quale viene valutata la performance del fondo. In primo luogo, il benchmark dovrebbe riflettere accuratamente il fondo, portando “una stretta relazione con l’universo da cui il manager sta raccogliendo le sue azioni”. Se non esiste una corrispondenza ravvicinata, il fondo ha due opzioni: creare il proprio indice amalgamando due (o più) altri; o per utilizzare un indice più ampio come punto di riferimento. Mentre il secondo metodo è comune, ad esempio tra i fondi globali del settore specialistico come Henderson Technology, o per i fondi di fondi come il World Trust Fund, ha una netta debolezza. “Il problema chiave di tali commissioni è che la gestione può essere premiata semplicemente a causa delle differenze nella composizione del benchmark e dell’universo del fondo. Ad esempio, un manager tecnologico globale avrebbe faticato a sottoperformare l’indice FT World nell’ultimo anno.”
Alcuni fondi si misurano con un benchmark a rendimento assoluto. Questi includono Biotecnologie internazionali, Finsbury Technology, Amerindo Internet Fund e 3i Bioscience (solo su unquoteds). Tuttavia, il rapporto mette in guardia contro questa pratica: “A nostro avviso, per la maggior parte dei fondi che investono in azioni quotate, è relativo, piuttosto che assoluto, rendimenti che dovrebbero essere misurati … in caso contrario, ci saranno anni in cui gli inseguitori di indici, o anche fondi poco performanti, potrebbero guadagnare commissioni sostanziali. Crediamo che i manager dovrebbero essere ricompensati per le loro capacità di raccolta delle scorte e non solo per le mosse nel mercato azionario generale.”
Anche le commissioni relative alle prestazioni devono essere strutturate in modo tale da incoraggiare prestazioni costanti e buone, piuttosto che volatilità. La maggior parte degli accordi di pagamento delle prestazioni prendono questo in considerazione, utilizzando uno dei tre metodi. Alcuni fondi stabiliscono una filigrana elevata: “Questo rappresenta un ostacolo per garantire che i gestori possano essere ricompensati solo per la sovraperformance dopo aver riconosciuto qualsiasi precedente underperformance da quando è stata guadagnata l’ultima commissione di incentivazione.”
Altri fondi mettono un limite alla commissione di performance: “un limite dell’ 1,5% annuo. di attività sarebbe superato solo se il fondo ha sovraperformato il suo benchmark di oltre 15 punti … Se il manager sta sovraperformando di più di questo in ogni singolo anno, è necessario chiedersi se stia assumendo troppi rischi o se il benchmark sia una vera misura del suo universo di investimento”. Altri ancora distribuiscono il pagamento su un certo periodo:”Ad esempio, Fleming American divide la tassa di rendimento dovuta per ogni singolo anno in parti uguali pagabili su tre anni”. Qualsiasi commissione negativa derivante da sottoperformance è dedotta da eventuali commissioni non pagate riportate negli anni precedenti. La relazione raccomanda di misurare su un periodo di tre anni a rotazione, oltre a tappare la tassa.
Il rapporto raccomanda inoltre che il gestore partecipi a qualsiasi ribasso, abbassando la commissione di base o penalizzando la sottoperformance. Mentre la maggior parte dei fondi inclusi nello studio ha ridotto le loro commissioni di gestione di base, dallo 0,1% allo 0,5%, pochi penalizzano la sottoperformance. Il Finsbury Growth Fund varia la sua commissione di gestione di base di 0.75% da 0.02% per ogni 1% di over o under performance del patrimonio lordo per azione contro l’All Share, con una commissione massima dello 0,87% e un minimo dello 0,63%. Scottish American paga il 10% di NAV total return outperformance, ma addebita anche il 5% di underperformance, limitando entrambi a 1.5%
*Commissioni di gestione: le commissioni relative alle prestazioni sono buone per gli azionisti?, rilasciato da Merrill Lynch & Co, Londra

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.