da Steven O’Reilly

all’inizio del settimo secolo, Cyrus, Patriarca di Alessandria, con il consenso di Sergio, Patriarca di Costantinopoli, ha tentato di riunire i monofisiti alla Chiesa attraverso un eretico formulazione che sosteneva che in Cristo non c’è stata “una operazione.”La controversia si profilò quando Sofronio, Patriarca di Gerusalemme, sollevò obiezioni riguardo all’ortodossia di questa nuova espressione. La disputa si concentrava sul fatto che in Cristo la natura umana, come la natura divina, avesse la sua volontà e il suo funzionamento.

La credenza ortodossa (dyothelitism) è che ogni natura ha la propria volontà e il funzionamento, quindi le espressioni “due volontà” o “due operazioni” sono state adottate dagli ortodossi. Il punto di vista opposto è che la volontà divina e il funzionamento essenzialmente ha preso il posto della volontà umana e il funzionamento, da qui le espressioni “una volontà” o “una sola operazione” da cui l’eresia di monotelitismo prende il nome.

Di fronte a polemiche su un’espressione che egli stesso aveva approvato e desiderosi di salvaguardare la falsa riconciliazione dei monophysites, Sergio ha proposto che tutte le parti si astengono dall’utilizzare i nuovi termini al fine di mantenere la pace della Chiesa. A tal fine, Sergio cercò e ricevette l’approvazione di questa regola del silenzio da papa Onorio (625-638).

Il Sesto Concilio Ecumenico (681) anathematized postumo Papa Onorio per le sue risposte a Sergio. Non a caso, questo caso ha attirato una notevole attenzione ed è sostenuto da alcuni per confutare la dottrina della infallibilità papale. Anti-cattolico William Webster sostiene Onorio “ufficialmente abbracciato l” eresia del monotelitismo “ed è stato condannato dal concilio come eretico” nella sua veste ufficiale di papa.”(Tutte le citazioni di Webster sono tratte dal suo libro The Church of Rome at the Bar of History e dal suo articolo “Un Concilio ecumenico condanna ufficialmente un Papa per eresia” pubblicato online all’indirizzo christiantruth.com.)

Lettere di Onorio—Ex Cathedra?

Affinché il caso di Onorio confuti la dottrina dell’infallibilità papale come definita dal Concilio Vaticano I, non è sufficiente affermare che il papa fosse un monotelita. Deve essere dimostrato che il papa ha insegnato l’eresia come definito dal Vaticano I. Webster pretende di farlo nel suo articolo online. Invece, egli opta per criteri di sua creazione, come ad esempio sostenendo che Onorio ha agito nella sua “veste ufficiale” o che le sue lettere ” influenzato tutta la Chiesa.”

Nonostante l’offuscamento di Webster, le condizioni effettive richieste sono duplici: Il papa deve esercitare il suo ufficio di “maestro di tutti i cristiani, in virtù della sua suprema autorità apostolica,” e deve definire una dottrina riguardante la fede o la morale di essere “tenuto da tutta la Chiesa” (Pastor aeternus 4, iv, citato nella Chiesa Insegna, John F. Clarkson, S. J. et. al, ed., 102).

Non ogni esercizio del primato di un papa—la sua “capacità ufficiale” per Webster—implica il suo ufficio e la sua autorità come “maestro di tutti i cristiani.”Questo primato include anche-oltre al potere di insegnare—il potere di governare e governare tutta la Chiesa. La verità è che un papa può esercitare la sua suprema autorità in qualsiasi numero di modi senza coinvolgere il dono dell’infallibilità-nominare e deporre i vescovi, sopprimere gli ordini religiosi, alterare o imporre discipline, ecc.

Sergio scrisse a Onorio per ottenere non un insegnamento dogmatico, ma una regola di silenzio che Sergio travisato come necessario per porre fine inutile dispute su espressioni contestate. Onorio, senza ulteriori indagini, accettato Sergius di presentazione al valore nominale, vedendo la controversia come “una questione di inattività “da lasciare ai” grammatici che vendono formule di loro invenzione ” (Scripta fraternitatis vestrae, citato da Fernand Hayward in Una storia dei Papi, 90). Non sorprende quindi che Onorio abbia scritto che, “a causa della semplicità dell’uomo e per evitare controversie, dobbiamo, come ho già detto, definire né una né due operazioni nel mediatore tra Dio e l’uomo” (Scripta dilectissimi filii citato da William Shaw Kerr in Un Manuale sul Papato 196, enfasi aggiunta).

Queste parole rendono chiaro Onorio non ha affrontato la nascente eresia come il “maestro di tutti i cristiani” che definisce ciò che dovrebbe essere creduto. Al contrario, il papa rifiuta di definire qualsiasi cosa e si limita a seguire il suggerimento di Sergio nel dire che non si dovrebbe parlare di nessuna espressione. Se le lettere di Onorio in seguito “influenzarono l’intera Chiesa”, come afferma Webster, è irrilevante per la questione dell’infallibilità.

La questione corretta è se Onorio proclamato una dottrina per essere “tenuto da tutta la Chiesa.”La risposta a questa domanda è chiaramente” No.”Onorio ha esortato una regola di silenzio, non una regola di fede. Le sue lettere, che anathematized nulla, sono stati destinati a pochi vescovi orientali e sono stati sconosciuti in Occidente fino a dopo la sua morte. Non erano certo il tipo di documenti con cui un papa comunica il suo intento di legare tutta la Chiesa a una solenne definizione dogmatica. Sfortunatamente, la conseguenza involontaria della politica di Honoriuss fu di lasciare i patriarchi monoteliti in Oriente.

L’ortodossia di Onorio

Sufficiente come i motivi di cui sopra sono a difendere il Vaticano I definizione di infallibilità papale, non vi è alcun motivo per concedere Onorio è stato un monothelite. L’affermazione si basa sulle sue parole apparentemente positive a Sergio per quanto riguarda l’espressione “una volontà”: “Perciò riconosciamo una sola volontà del nostro Signore Gesù Cristo, perché evidentemente era la nostra natura e non il peccato in essa assunto dalla Divinità, vale a dire la natura che è stata creata prima del peccato, non la natura che è stata viziata dal peccato” (Scripta fraternitatis vestrae citato nella Catholic Encyclopedia, 7:453).

Anche se utilizzato dai monothelites, l’espressione “una volontà” ammette anche di un’interpretazione ortodossa. Nella lettera Ins ai Romani, Paolo scrive di due volontà all’opera nell’uomo—l ‘ “essere interiore” che si diletta nella legge di Dio da un lato, e la “legge diversa” all’opera nel corpo che rende uno prigioniero della legge del peccato dall’altro (cfr. Romani 6:21-23). Un tale conflitto di volontà all’interno della natura umana di Gesù Cristo è impossibile, come spiega Onorio, poiché Dio ha assunto quella natura umana che esisteva prima della caduta—”la natura che è stata creata prima del peccato”—e non la natura umana che è stata corrotta dal peccato. Onorio usa “una volontà” in relazione alla natura umana di Cristo e non, come fecero i monoteliti, alla sua persona. Se Onorio avesse negato una volontà umana in Cristo, non ci sarebbe stato bisogno di fare una tale distinzione tra le volontà della natura umana pre – e post-caduta.

L’apparente base della certezza di Webster che Onorio fosse “senza dubbio” un monotelita è che i monoteliti citarono il papa defunto per sostenere la loro dottrina. La linea di ragionamento di Webster sembra procedere come segue: I monoteliti citati Onorio quindi Onorio deve essere un monothelite. Questa non è affatto una prova. I monoteliti citarono non solo Onorio, ma—come gli eretici nel corso dei secoli-citarono varie scritture e padri della Chiesa per sostenere la loro posizione.

La verità è, anche se monothelites come Pirro, Patriarca di Costantinopoli, ha citato Onorio dopo la sua morte, il Papa aveva ortodossi difensori che ha insistito sulla sua ortodossia e respinto i tentativi di eretici di abusare delle sue parole. Massimo il Confessore, che è stato martirizzato dai monoteliti, ha scritto che gli eretici “si trovano contro la Sede apostolica in sé nel rivendicare Onorio di essere uno con la loro causa” (Ad Petrum illustrem, citato in linea Enciclopedia cattolica, Nuovo Avvento). Papa Giovanni IV (640-642) difese Onorio, dicendo che intendeva solo negare, “volontà contrarie della mente e della carne” (Apologia pro Honorio Papa, citato da Giuseppe Costanzo, S. J., nella credibilità storica di Hans Kung, 105).

Questi difensori erano virulenti oppositori del monotelismo che non avrebbero osato sopportare un’espressione che condannavano a meno che non fossero convinti che Onorio l’avesse effettivamente usata in senso ortodosso. Nessuno li ha mai accusati di eresia per aver difeso l’uso di Onorio di ” una volontà.”

Vera Causa E la Natura Di Onorio Condanna

, Nella sua lettera all’Imperatore che è stato letto il Sesto Concilio Ecumenico, il Papa Agatone (678— 681), ha affermato l’infallibilità della sede apostolica, e ha affermato che lui e tutti i suoi predecessori, quindi, comprensivi di Onorio, “non hanno mai cessato di esortare e di metterli in guardia (cioè il monothelites) con molte preghiere, che dovrebbero, almeno dal silenzio, desistere dal eretici del depravato dogma” (Philip Schaff e Henry Wace, ed., Niceno e post-niceno Padri della Chiesa cristiana, 328-339). Onorio ha infatti resistere l’eresia nella misura in cui ha esortato ” silenzio “per quanto riguarda l’espressione” una sola operazione, ” che egli giustamente considerato Eutychian.

Il consiglio ha professato il suo accordo con la lettera di Agatho anathematized qualsiasi che lo ha respinto, e ha detto che le sue condanne erano in conformità con esso. Pertanto, qualsiasi condanna conciliare di Onorio deve essere intesa alla luce di tale accordo. Di conseguenza, dal momento che Agatone contò Onorio tra i suoi predecessori ortodossi,così anche il concilio.

Anche se Agatone ha affermato l’ortodossia di tutti i suoi predecessori e l’infallibilità della sede apostolica, ha esplicitamente lasciato aperta la possibilità che un papa è comunque passibile di giudizio se egli “trascurare di predicare la verità” ai fedeli. Agatone quindi fornito la base tacita per la condanna di Onorio per questi motivi: che trascurando di predicare la verità, Onorio lasciato il gregge del Signore esposto a devastando lupi, come del resto i monoteliti Patriarchi orientali erano e sotto il quale i fedeli sofferto per molti anni.

Il giudizio del consiglio è coerente con la lettera di Agatho. Faceva una distinzione tra la colpa di Sergio e Ciro da un lato e quella di Onorio dall’altro. Una lettura della condanna rivela Onorio non è né raggruppati con né condivide la stessa colpa di coloro “le cui dottrine” sono stati esecrati-vale a dire, Sergio, Ciro, ecc. Mentre Onorio è anatematizzato “con loro” —cioè, condividendo una punizione simile-non è a causa di alcuna dottrina attribuibile a lui. Onorio è condannato a causa di ciò che il concilio “ha trovato scritto da lui a Sergio;”in cui le lettere Onorio” seguito il suo punto di vista “di mantenere il silenzio e quindi” confermato la sua empia dottrine ” (Nicene e post-Nicene Padri, 343).

allo stesso modo, Papa Leone II (682-683) errore di Onorio, perchè lui non si impegna a preservare” la fede e per aver “consentito” per essere aggredito, ma non per aver inventato, insegnato, o aderito alla dottrina eretica (Paolo Bottalla, S. J., Papa Onorio Davanti al Tribunale della Ragione e della Storia, 111-112). Altrove, Leone incolpa “Onorio, che non ha, come è diventato l’autorità apostolica, spegnere la fiamma di eretica insegnamento nel suo primo inizio, ma favorito dalla sua negligenza” (Leonis II ad Episcopos Hispanie in the Catholic Encyclopedia, 7:455; enfasi aggiunto). In sintesi, Onorio non insegnò.

Webster adduce due punti finali contro Onorio: che la condanna di questo papa “è stata ratificata da due successivi concili ecumenici” e che, Onorio è stato condannato “da ogni nuovo papa fino attraverso l’undicesimo secolo che ha preso il giuramento di ufficio papale.”In risposta alla precedente accusa, come dimostrato sopra, Onorio fu condannato per negligenza. Se due o duemila successivi consigli ratificare tale sentenza è immateriale, dal momento che una tale sentenza non è incompatibile con la dottrina della infallibilità papale. Per quanto riguarda il giuramento papale, ha dichiarato solo che Onorio è stato condannato perché aveva “aggiunto carburante alle loro affermazioni malvage” (Liber diurnus, ibid., 455)—una carica che non differisce sostanzialmente da precedenti dichiarazioni che Onorio aveva favorito l’eresia dalla sua negligenza.

Oriente contrario all’infallibilità papale?

Il vero obiettivo dell’attacco di Webster è la lettera di papa Agatone che, rivendicando l’inerranza del magistero della sede romana, definiva la fede sulla questione dei due testamenti e delle due operazioni. Webster sostiene, ” La Chiesa per secoli non ha interpretato questa affermazione as come il significato di una infallibilità personale nel vescovo di Roma, ma che la Chiesa di Roma nel suo complesso aveva sempre mantenuto la vera fede.”Webster crede che questo punto precedente sia dimostrato dalla condanna di Onorio.

Tali razionalizzazioni contraddicono i fatti. Prendendo Webster quest’ultimo punto in primo luogo, il consiglio ha scritto ad Agatho che le sue condanne erano in completa conformità con la sua lettera-che, come visto sopra, ha dichiarato tutti i predecessori di Agatho erano ortodossi, nessuno escluso. Pertanto, il consiglio, seguendo Agatho, contava Onorio tra i credenti ortodossi.

Per quanto riguarda il punto precedente di Webster, non c’è modo di interpretare i commenti di Agatone sulla sede apostolica come qualcosa di diverso da un’affermazione del magistero inerrante del vescovo di Roma. Nessuna ambiguità nella lettera di Agatho può essere trovata su questo punto, ed è difficile immaginare quale altro senso possa ragionevolmente essere collegato alle sue parole.

Papa Agatone pone le definizioni dei suoi predecessori alla pari con quelle dei Concili Ecumenici (Padri niceni e post-niceni, 328). Citando Luca 22: 30-32, dove il Signore promette la fede di Pietro non mancherà, Agatone dice che il” ministero “lui ei suoi predecessori hanno ricevuto è stato dato da” designazione divina.”Attraverso l’atto divino del Signore che fonda la Chiesa su Pietro, e la continuazione di questo ministero nei successori di Pietro, i vescovi di Roma, la Chiesa romana “rimane libera da ogni errore.”Tali riferimenti sono a Pietro e ai vescovi di Roma che gli succedono nel suo ufficio, e non a tutta la Chiesa—come se il suo magistero potesse essere considerato separato dal suo vescovo.

Né può essere ragionevolmente rappresentato che tali sentimenti erano estranei alla Chiesa orientale, come Webster avers. Il grande oriente anti-monothelite Massimo ha scritto che la sede apostolica da Cristo stesso “ha ricevuto universale e supremo dominio, l’autorità e il potere di legare e perdere su tutte le sante Chiese di Dio che sono in tutto il mondo” (Ad Petrum illustrem, citato in linea Enciclopedia cattolica, Nuovo Avvento; enfasi aggiunto). Il Sesto Concilio ecumenico, tenutosi in Oriente e composto quasi nella sua interezza di vescovi orientali, indirizzata Agatone come il ” vescovo della prima sede della Chiesa Universale “e ha ricevuto la sua lettera—e quindi le sue affermazioni—come” divinamente scritto come dal capo degli apostoli ” (Nicene e post-Nicene Padri, 349-350).

Conclusione

L’infallibilità papale non significa che i vescovi di Roma saranno santi, saggi o vigili come dovrebbero essere nello scarico del loro ufficio. Mentre la lungimiranza di Onorio, così come la sua vigilanza alle sue responsabilità pastorali, potrebbe essere colpa, questi non sono oggetti di infallibilità papale. Né è un fallimento insegnare— la dottrina si applica solo a ciò che viene insegnato. Di conseguenza, il caso di Onorio non fornisce alcuna prova contro questo dogma cattolico. Al contrario, la storia del monotelismo e del Sesto Concilio Ecumenico fornisce una prova lampante dell’accettazione da parte della Chiesa primitiva del primato e del magistero infallibile della sede apostolica.

Steven O’Reilly scrive da Snellville, Georgia. Sta lavorando a un libro sul papato. Può essere raggiunto via e-mail a

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.