szerző: Steven O ‘ Reilly

a hetedik század elején, Cyrus, alexandriai pátriárka, Sergius beleegyezésével, konstantinápolyi pátriárka, megpróbálta egyesíteni a monofizitákat az egyházzal egy eretnek megfogalmazás révén, amely Krisztusban azt állította, hogy “egy művelet van.”Vita robbant ki, amikor Sophronius, Jeruzsálem pátriárkája kifogásokat emelt ennek az új kifejezésnek az ortodoxiájával kapcsolatban. A vita középpontjában az állt, hogy vajon Krisztusban az emberi természetnek, akárcsak az isteni természetnek, megvan-e a maga akarata és működése.

az ortodox hit (djotelitizmus) az, hogy minden természetnek megvan a maga akarata és működése, ezért az ortodoxok elfogadták a “két akarat” vagy “két művelet” kifejezéseket. Az ellentétes nézet az, hogy az isteni akarat és működés lényegében átvette az emberi akarat és működés helyét, ezért az “egy akarat” vagy “egy művelet” kifejezések, amelyekből a monotelitizmus eretneksége a nevét veszi.

szemben egy olyan kifejezéssel, amelyet ő maga is jóváhagyott és a monofiziták hamis kiengesztelődésének megőrzésére vágyott, Sergius azt javasolta, hogy minden fél tartózkodjon az új kifejezések használatától az egyház békéjének fenntartása érdekében. Ennek érdekében Sergius Honorius pápától (625-638) kérte és kapta meg a csendszabály jóváhagyását.

a hatodik Ökumenikus Zsinat (681) posztumusz kiátkozta Honorius pápát Sergiusnak adott válaszaiért. Nem meglepő, hogy ez az eset jelentős figyelmet keltett, és egyesek azt állítják, hogy megcáfolják a pápai tévedhetetlenség tanát. A Katolikusellenes William Webster azt állítja, hogy Honorius “hivatalosan magáévá tette a monotelitizmus eretnekségét”, és a zsinat eretneknek ítélte el “hivatalos pápai minőségében.”(Webster összes idézete a Római Egyház a történelem bárjában című könyvéből, valamint “az Ökumenikus Tanács hivatalosan elítéli a pápát eretnekség miatt” című cikkéből származik christiantruth.com.)

Honorius levelei-Ex Cathedra?

ahhoz, hogy Honorius esete megcáfolja az első vatikáni zsinat által meghatározott pápai tévedhetetlenség tanát, nem elegendő azt állítani, hogy a pápa monotelita volt. Be kell mutatni, hogy a pápa eretnekséget tanított az I. Vatikán meghatározása szerint. Ehelyett saját alkotásának kritériumait választja, például azt állítja, hogy Honorius “hivatalos minőségében” járt el, vagy hogy levelei “az egész egyházat érintették.”

Webster ködösítése ellenére a tényleges szükséges feltételek kettősek: A pápának “minden keresztény tanítója, legfőbb Apostoli tekintélye alapján” kell betöltenie hivatalát, és meg kell határoznia a hitre vagy erkölcsre vonatkozó tanítást, amelyet “az egész egyház birtokol” (Pastor aeternus 4, iv, idézve a The Church teachs, John F. Clarkson, S. J. et. al, ed., 102).

a pápa elsőbbségének—Webster szerinti “hivatalos képességének”—nem minden gyakorlása foglalja magában hivatalát és tekintélyét, mint “minden keresztény tanítója”.”Ez az elsőbbség magában foglalja—a tanítás hatalmán kívül—az egész egyház kormányzásának és kormányzásának hatalmát is. Az igazság az, hogy egy pápa sokféle módon gyakorolhatja legfőbb tekintélyét anélkül, hogy a tévedhetetlenség ajándékát bevonná—püspökök kinevezését és leváltását, vallási rendek elnyomását, fegyelmek megváltoztatását vagy bevezetését stb.

Sergius írt Honoriusnak, hogy ne dogmatikus tanítást szerezzen, hanem egy csendszabályt, amelyet Sergius tévesen állított be, hogy véget vessen a vitatott kifejezések fölösleges vitájának. Honorius további vizsgálat nélkül elfogadta Sergius névértéken történő bemutatását, a vitát “tétlen kérdésnek” tekintve, amelyet a “saját találmányuk képleteit árusító grammatikusokra” kell hagyni (Scripta fraternitatis vestrae, idézi Fernand Hayward ban ben a pápák története, 90). Nem meglepő tehát, hogy Honorius írta, hogy “figyelembe véve, hogy az egyszerű ember, hogy elkerüljék a viták, mi kell, mint már említettem, a define sem egy, sem kettő műveletek a közvetítő között Isten-ember” (Scripta dilectissimi filii által idézett William Shaw Kerr Egy Kézikönyv a Pápaság 196, kiemelés hozzáadva).

ezek a szavak világossá teszik, hogy Honorius nem a kialakuló eretnekségre, mint “minden keresztény tanítójára” vonatkozott, amely meghatározta, hogy mit kell hinni. Éppen ellenkezőleg, a pápa elutasítja, hogy bármit is definiáljon, és csak Sergius javaslatát követi, amikor azt mondja, hogy egyik kifejezésről sem szabad beszélni. Hogy Honorius levelei később “hatással voltak-e az egész egyházra”, ahogy Webster állítja, lényegtelen a tévedhetetlenség kérdésében.

a helyes kérdés az, hogy Honorius hirdetett-e olyan tanítást, amelyet “az egész egyház tart.”A válasz erre a kérdésre egyértelműen” nem.”Honorius a hallgatás szabályát sürgette, nem a hit szabályát. Leveleit, amelyek semmit sem anathematizáltak, néhány keleti püspöknek szánták, nyugaton pedig haláláig ismeretlenek voltak. Aligha voltak olyan dokumentumok, amelyekkel a pápa közli szándékát, hogy az egész egyházat ünnepélyes dogmatikus meghatározáshoz kösse. Sajnos a Honoriuss-politika nem kívánt következménye az volt, hogy a keleti monotelita pátriárkákat a helyükön hagyták.

Honorius Ortodoxiája

elegendő, mivel a fenti okok megvédik a Vatikán I. meghatározása pápai tévedhetetlenség, nincs ok elismerni Honorius monotelita volt. Az állítás Sergiusnak látszólag pozitív szavain alapul az “egy akarat”kifejezéssel kapcsolatban: “Ezért elismerjük a mi Urunk Jézus Krisztus egy akaratát, mert nyilvánvalóan a mi természetünk volt, nem pedig a benne lévő bűn, amelyet az Istenség vállalt, vagyis a természet, amely a bűn előtt teremtetett, nem pedig a bűn által meggyalázott természet” (Scripta fraternitatis vestrae idézett a katolikus enciklopédiában, 7:453).

bár a monoteliták használják, az “egy akarat” kifejezés ortodox értelmezést is elismer. A rómaiakhoz írt levelében Pál két akaratról ír, amelyek az emberben működnek—a “belső lényről”, amely egyrészt Isten törvényében gyönyörködik, másrészt a testben működő” különböző törvényről”, amely az egyiket a bűn törvényének foglyává teszi (vö. Róma 6: 21-23). Az akaratok ilyen összeütközése Jézus Krisztus emberi természetében lehetetlen, amint Honorius kifejti, mivel Isten feltételezte, hogy az emberi természet, amely a bukás előtt létezett—”a bűn előtt teremtett természet”—, és nem az emberi természet, amelyet a bűn megrontott. Honorius az “egy akaratot” Krisztus emberi természetével kapcsolatban használja, nem pedig a monoteliták személyével kapcsolatban. Ha Honorius megtagadta volna az emberi akaratot Krisztusban, nem lett volna szükség ilyen megkülönböztetésre a bukás előtti és utáni emberi természet akarata között.

Webster bizonyosságának látszólagos alapja, hogy Honorius “kétségtelenül” monotelita volt, az, hogy a monoteliták az elhunyt pápát idézték tanuk alátámasztására. Webster érvelése úgy tűnik, hogy a következőképpen jár el: a Monoteliták Honoriust idézték, ezért Honoriusnak monotelitnek kell lennie. Ez egyáltalán nem bizonyíték. A monoteliták nemcsak Honoriust idézték, hanem—mint az eretnekek minden korban-különféle szentírásokat és Egyházatyákat is idéztek álláspontjuk alátámasztására.

az igazság az, hogy bár az olyan monoteliták, mint Pyrrhus, konstantinápolyi pátriárka, halála után honoriust idézték, a pápának voltak ortodox védelmezői, akik ragaszkodtak ortodoxiájához, és elutasították az eretnekek kísérleteit, hogy visszaéljenek szavaival. Maximus a gyóntató, akit a monoteliták mártírhalált haltak, azt írta, hogy az eretnekek “hazudnak magának az Apostoli széknek, amikor azt állítják, hogy Honorius egy az ügyükkel” (Ad Petrum illustrem, idézi az online katolikus enciklopédia, új Advent). IV.János pápa (640-642) megvédte Honoriust, mondván, hogy csak “az elme és a test ellentétes akaratát” akarta tagadni (Apologia pro Honorio Papa, Joseph Costanzo, S. J., A Hans Kung történelmi hitelessége, 105).

ezek a védők a monotelitizmus virulens ellenfelei voltak, akik nem mertek szembenézni egy általuk elítélt kifejezéssel, hacsak nem voltak meggyőződve arról, hogy Honorius valóban ortodox értelemben használta. Soha senki nem vádolta őket eretnekséggel azért, mert megvédték Honorius “egy akarat” használatát.”

Honorius elítélésének valódi oka és természete

a császárnak írt levelében, amelyet a hatodik Ökumenikus zsinatnak olvastak fel, Agatho pápa (678— 681) az Apostoli Szentszék tévedhetetlenségét állította, és kijelentette, hogy ő és minden elődje, így Honoriust is beleértve, “soha nem szűnt meg sok imával buzdítani és figyelmeztetni őket (azaz a monotelitákat), hogy legalább csendben, tartózkodj a romlott dogma eretnek tévedésétől” (Philip Schaff és Henry Wace, Szerk., Nicene és a keresztény egyház Nicene utáni atyái, 328-339). Honorius valóban ellenállt az eretnekségnek, amennyiben “csendet” sürgetett az “egy művelet” kifejezéssel kapcsolatban, amelyet jogosan eutychianusnak tartott.

a Tanács kijelentette, hogy egyetért Agatho levelével, Kiközösített mindenkit, aki elutasította, és kijelentette, hogy elítélése összhangban van vele. Ezért Honorius bármilyen zsinati elítélését az ilyen megállapodás fényében kell értelmezni. Következésképpen, mivel Agatho Honoriust ortodox elődei közé sorolta, a Tanács is.

bár Agatho minden elődjének ortodoxiáját és az Apostoli Szentszék tévedhetetlenségét állította, kifejezetten nyitva hagyta annak lehetőségét, hogy a pápa mégis ítélkezésre kötelezhető legyen, ha “elhanyagolja az igazság hirdetését” a híveknek. Agatho tehát hallgatólagos alapot adott Honorius elítéléséhez ezen az alapon: hogy az igazság hirdetésének elhanyagolásával Honorius az Úr nyáját pusztító farkasoknak tette ki, mint ahogyan a Monotelita Keleti pátriárkák is voltak, akik alatt a hívők sok éven át szenvedtek.

a Tanács ítélete összhangban van Agatho levelével. Különbséget tett egyrészt Sergius és Cyrus hibája, másrészt Honorius hibája között. Az elítélés olvasatából kiderül, hogy Honorius nincs sem csoportosítva, sem ugyanazon hibában nem osztozik azokkal, akiknek “doktrínáit” kivégezték—azaz Sergius, Cyrus stb. Míg Honoriust “velük” anathematizálják—vagyis hasonló büntetést osztanak meg -, ez nem a neki tulajdonítható doktrína miatt van. Honoriust elítélik azért, amit a Tanács “talált, amelyet Sergiusnak írt;”mely levelekben Honorius követte a hallgatásról alkotott nézetét, és így” megerősítette istentelen tanait ” (Nicene and Post-Nicene Fathers, 343).

hasonlóképpen, II.Leó pápa (682-683) hibáztatta Honoriust, mert “nem igyekezett megőrizni” a hitet, és “megengedte”, hogy megtámadják, de nem azért, mert feltalálta, tanította vagy ragaszkodott az eretnek tanításhoz (Paul Bottalla, S. J., Honorius pápa az ész és történelem Bírósága előtt, 111-112). Máshol Leo hibáztatja “Honoriust, aki nem, mint Apostoli tekintély lett, eloltotta az eretnek tanítás lángját annak első kezdetén, hanem gondatlanságával elősegítette” (Leonis II ad Episcopos Hispanie a katolikus enciklopédiában, 7:455; kiemelés hozzáadva). Összegezve, Honorius nem tanított.

Webster két utolsó pontot hoz fel Honorius ellen: hogy ennek a pápának az elítélését “két egymást követő ökumenikus zsinat ratifikálta”, és hogy Honoriust a tizenegyedik századig minden új pápa elítélte, aki letette a pápai hivatali esküt.”A korábbi vádra válaszul, amint azt fentebb bemutattuk, Honoriust gondatlanság miatt elítélték. Az, hogy két vagy kétezer későbbi zsinat ratifikálja-e ezt a mondatot, lényegtelen, mivel egy ilyen mondat nem összeegyeztethetetlen a pápai tévedhetetlenség tanával. A pápai esküt illetően csak azt állította, hogy Honoriust elítélték, mert “üzemanyagot adott gonosz állításaikhoz”(Liber diurnus, UO., 455)—olyan vád, amely lényegesen nem különbözik a korábbi állításoktól, miszerint Honorius gondatlanságával elősegítette az eretnekséget.

Kelet Ellenzi A Pápai Tévedhetetlenséget?

Webster támadásának valódi célpontja Agatho pápa levele, amely a római Szentszék tanítóhivatalának tévedhetetlenségére hivatkozva meghatározta a hitet a két akarat és két művelet kérdésében. Webster azt állítja: “az egyház évszázadok óta nem értelmezte ezt a kijelentést … mint a római püspök személyes tévedhetetlenségét, hanem azt, hogy a Római Egyház egésze mindig is fenntartotta az igaz hitet.”Webster úgy véli, hogy ezt a korábbi pontot Honorius elítélése bizonyítja.

az ilyen ésszerűsítések ellentmondanak a tényeknek. Webster utóbbi pontját elsőként véve a Tanács azt írta Agathónak, hogy elítélései teljes mértékben összhangban vannak levelével— amely, mint fentebb látható, kijelentette, hogy Agatho összes elődje ortodox volt, kivéve egyet sem. Ezért a Tanács Agatho után Honoriust az ortodox hívők közé sorolta.

Webster korábbi pontját illetően nincs mód arra, hogy agatho Apostoli székre vonatkozó megjegyzéseit másként értelmezzük, mint a római püspök tévedhetetlen tanítóhivatalának állítását. Agatho levelében nem található kétértelműség ebben a kérdésben, és nehéz elképzelni, hogy milyen más értelmet lehetne ésszerűen csatolni szavaihoz.

Agatho pápa elődeinek definícióit az Ökumenikus zsinatok (Nicene és poszt-Nicene atyák, 328) definícióival egyenrangúvá teszi. A Lukács 22:30-32-re hivatkozva, ahol az Úr megígéri, hogy Péter hite nem fog kudarcot vallani, Agatho azt mondja, hogy azt a “szolgálatot”, amelyet elődeivel kapott, “isteni kijelölés” adta.”Az Úr isteni cselekedete által, amely Péterre alapította az egyházat, és ennek a szolgálatnak a folytatása Péter utódaiban, Róma püspökeiben, a Római egyházban “mentes marad minden tévedéstől.”Az ilyen utalások Péterre és Róma püspökeire vonatkoznak, akik őt követik hivatalában, és nem az egész egyházra, mintha annak tanítóhivatalát a püspökétől külön lehetne tekinteni.

azt sem lehet tisztességesen ábrázolni, hogy az ilyen érzelmek idegenek voltak a keleti egyház számára, mint Webster avers. A nagy keleti anti-monotelita Maximus azt írta, hogy az apostoli szék magától Krisztustól “egyetemes és Legfelsőbb uralmat, tekintélyt és hatalmat kapott Isten minden szent egyháza felett, amelyek az egész világon vannak” (Ad Petrum illustrem, idézve az online Catholic Encyclopedia, New Advent; kiemelés hozzáadva). A hatodik Ökumenikus Zsinat, amelyet Keleten tartottak, és amely majdnem teljes egészében keleti püspökökből állt, Agathót “az egyetemes egyház első székének püspökeként” szólította meg, és levelét—és így állításait—”isteni módon írta, mint az apostolok főnöke” (Nicene és Nicene utáni atyák, 349-350).

következtetés

a pápai tévedhetetlenség nem jelenti azt, hogy Róma püspökei szentek, bölcsek vagy olyan éberek lesznek, mint hivataluk betöltésekor. Míg Honorius előrelátása, valamint lelkipásztori felelőssége iránti ébersége hibás lehet, ezek nem a pápai tévedhetetlenség tárgyai. A tanítás elmulasztása sem-a tan csak arra vonatkozik, amit tanítanak. Következésképpen Honorius esete nem nyújt bizonyítékot e katolikus dogma ellen. Ellenkezőleg, a Monotelitizmus története és a hatodik Ökumenikus Zsinat szembetűnő bizonyítéka annak, hogy a korai egyház elfogadta az Apostoli Szentszék elsőbbségét és tévedhetetlen tanítóhivatalát.

Steven O ‘ Reilly írja Snellville, Georgia. A pápaságról szóló könyvön dolgozik. E-mailben a

címen érhető el

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.