Aidez-nous à soutenir la mission de New Advent et obtenez le contenu complet de ce site Web en téléchargement instantané. Comprend l’Encyclopédie catholique, les Pères de l’Église, la Summa, la Bible et plus encore — le tout pour seulement 19,99 $…

Un terme classiquement utilisé pour désigner un « Complot popish » que, sous le règne de Charles II d’Angleterre, Titus Oates prétendait avoir découvert. Oates est né à Oakham, dans le Rutlandshire, en 1649. Son père, Samuel Oates, aurait été tisserand de ruban à Norfolk qui, après avoir obtenu un diplôme à Cambridge, est ensuite devenu ministre de l’Église établie.

Titus Oates a commencé sa carrière à la Merchant Taylor’s School en 1665, alors qu’il avait seize ans. Il fut expulsé deux ans plus tard et alla dans une école à Sedlescombe, près de Hastings, d’où il passa à Cambridge en 1667, étant entré comme sizar au Gonville and Caius College, d’où il émigra ensuite à St. John’s. Sa réputation à Caius, selon un collègue étudiant, était celle du  » crétin le plus analphabète, incapable de s’améliorer  » ; à St. John’s, le Dr Watson a écrit de lui : « C’était un grand crétin, il s’endettait et, renvoyé faute d’argent, il n’avait jamais obtenu de diplôme « .  » S’en éloignant « , dit Echard,  » il se glissa dans les Ordres « , et fut préféré au vicariat de Bobbing dans le Kent, le 7 mars 1673. À cette époque ou plus tôt, selon le témoignage de Sir Denis Ashburnham au procès du père Ireland, « il a juré la paix contre un homme » et a été abandonné, mais ils n’ont pas procédé à l’acte d’accusation. L’année suivante, il quitta Bobbing, avec un permis de non-résidence et une réputation de malhonnêteté, pour agir comme curé de son père à Hastings. Là, père et fils ont conspiré pour s’opposer à Wm. Parker, le maître d’école, une accusation abominable si manifestement trompée que Samuel a été éjecté de sa vie, tandis que Titus, accusé de parjure, a été envoyé en prison à Douvres pour attendre son procès. Après avoir rompu la prison et s’être échappé à Londres, sans avoir été inquiété, il obtint ensuite un poste d’aumônier à bord d’un navire du roi naviguant à Tanger, mais dans les douze mois qui suivirent, il fut expulsé de la marine.

En août 1676, il fréquentait un club qui se réunissait à l’Auberge du Faisan, à Fullers Rents, et là, pour la première fois, il rencontrait des catholiques. Son admission dans la maison du duc de Norfolk, en tant qu’aumônier protestant, suivit presque immédiatement. Le mercredi des Cendres, 1677, il a été reçu dans l’Église catholique. Le Père jésuite Hutchinson (alias Berry) fut persuadé de l’accueillir comme un prodigue repentant et le Père Strange, le provincial, de lui faire un procès au Collège anglais de Valladolid. Cinq mois plus tard, Oates est expulsé du collège espagnol et, le 20 octobre 1677, il est renvoyé à Londres. En dépit de sa disgrâce, le provincial jésuite fut persuadé de lui donner un second procès, et le 10 décembre. il est admis au séminaire de Saint-Omer, où il reste  » jeune étudiant  » jusqu’au 23 juin 1678. Après avoir été expulsé de Saint-Omer également, il a rencontré Tonge, probablement une vieille connaissance, et a conçu et concocté l’histoire du « Complot popish ».

Israel Tonge était, comme le décrit Echard, « un divin citadin, un homme de lettres, et d’une tête prolifique, rempli de tous les complots et complots romains depuis la Réforme « . Il y a des preuves et une probabilité considérable qu’il ait non seulement suggéré l’idée du complot à Oates par son discours, mais qu’il ait en fait coopéré à son invention. Au procès de Stafford, Oates déclara qu’il n’avait jamais été qu’un faux catholique. Si cela est vrai, nous pouvons accepter l’affirmation d’Echard comme probable: que Tonge « l’a persuadé de s’insinuer parmi les papistes et d’en faire une connaissance particulière ». De plus, il est rapporté de manière crédible que, lors d’un grand souper donné dans la ville par l’échevin Wilcox en l’honneur d’Oates, lorsque Tonge était présent, la jalousie de ce dernier a conduit à une querelle verbale entre les deux informateurs, et Tonge a clairement dit à Oates qu ‘ »il ne savait rien du complot, mais ce qu’il avait appris de lui ». Tonge a peut-être ou non aidé Oates dans la fabrication de ses marchandises ; mais il lui a sans doute permis de les mettre sur le marché et d’en disposer à son avantage. Avec l’aide de Kirkby, un homme associé au laboratoire royal, il réussit à faire passer le complot devant l’avis imprudent et sceptique du roi Charles.

Les dépositions d’Oates, telles qu’elles peuvent être lues dans son « Récit Vrai et Exact de l’Horrible Complot et de la Conspiration du Parti Popish contre la Vie de Sa Majesté Sacrée, le Gouvernement et la Religion protestante, etc. publiés par l’Ordre du Très Honorable les Lords Spirituels et Temporels réunis au Parlement « , sont en eux-mêmes des libelles maladroits, puériles, mal écrits, décousus, qui ne valent guère la peine d’être remarqués si ce n’est pour la colère frénétique qu’ils suscitaient. Les principaux éléments parlent d’un projet d’assassinat du roi, ou plutôt d’une complication de complots visant à éliminer « 48 » ou « le Bâtard noir » – les désignations supposées de Sa Majesté parmi les conspirateurs catholiques. Pickering, un frère laïc bénédictin, et Grove (l’honnête William), un serviteur jésuite, sont invités à lui tirer dessus avec des « carabines articulées » et des balles d’argent, en contrepartie de £ 1 500 à payer à Grove et de 30 000 messes à dire pour l’âme de Pickering. Pour être plus sûr de l’affaire, le roi doit être empoisonné par Sir George Wakeman, médecin de la reine, pour un coût de £ 15 000. De plus, il sera poignardé par Anderton et Coniers, moines bénédictins. Toutes ces méthodes échouent, il y a en arrière-plan quatre ruffians irlandais, embauchés par le Dr. Fogarthy, qui  » devait s’occuper des postures du roi à Winsor » et qui avait une livre en moins et 80 £ par la suite en pleine décharge de leurs dépenses. Il y a des propos frivoles sur d’autres assassinats – sur la destitution du Prince d’Orange, du duc d’Ormonde, d’Herbert, du Seigneur évêque de Hereford et de quelques fry moins importants. Et Oates lui-même est offert et accepte en fait £ 50 pour en finir avec le terrible Dr Tonge, « qui avait basement publié la morale des Jésuites en anglais ».

Résumant l’intrigue avec l’aide de quelqu’un de plus savant que lui, Oates fait la déclaration suivante:

Le Dessein Général du Pape, de la Compagnie de Jésus et de leurs Confédérés dans ce Complot, est la Réforme, c’est-à-dire (dans leur sens) la Réduction de la Grande-Bretagne et de l’Irlande, et de toutes Ses Majestés Dominions par l’Épée (toutes les autres voies et moyens étant jugés par eux inefficaces) à la Religion et à l’Obéissance romes. Pour réaliser cette conception : 1. Le Pape a droit aux Royaumes d’Angleterre et d’Irlande. 2. Envoyé son Légat, l’évêque de Cassal en Italie en Irlande pour déclarer son Titre et prendre possession de ce Royaume. 3. Il a nommé le cardinal Howard son légat pour l’Angleterre dans le même but. 4. Il a donné une commission au Général des Jésuites, et par lui à White, leur provincial en Angleterre, pour émettre, et ils ont émis et donné des Commissions à des Capitaines Généraux, des Lieutenants Généraux, etc. à savoir, le Général des Jésuites a envoyé des Commissions de Rome à Langhorn leur Avocat Général pour les Officiers Supérieurs; et White a donné des Commissions ici en Angleterre aux Colonels et aux Officiers inférieurs. 5. Il a, par un Conseil des Jésuites de cette Province Réunis à Londres, condamné Sa Majesté et ordonné son assassinat, etc. 6. Il a ordonné que, dans le cas où le Duc d’York n’accepterait pas ces Couronnes comme confisquées par son Frère au Pape, comme son Don, et établirait ces Prélats et Dignitaires dans l’Église, et ces Officiers dans les Commandements et les lieux Civils, Navals et Militaires, comme il l’a commandé comme ci-dessus, extirpent la Religion protestante, et, pour cela, consent a posteriori à l’assassinat du Roi son Frère, au Massacre de Ses Sujets Protestants, à la mise à feu de ses Villes, etc., en pardonnant aux Assassins, aux Meurtriers et aux Incendiaires, qu’il soit ensuite également empoisonné ou détruit, après qu’ils aient abusé pendant un certain temps de Son Nom et de Son Titre pour renforcer leur Complot, affaibli et divisé les Royaumes d’Angleterre, d’Écosse et d’Irlande par des Guerres Civiles et des Rébellions comme à l’époque de Son Père, pour laisser la place aux Français pour s’emparer de ces Royaumes, et ruiner totalement leur Infanterie et leur Force Navale.

Outre ce papal, il apparaît également un autre complot français, ou correspondance (une réflexion après coup, suggérée à Oates par la découverte des lettres de Coleman), porté par Sir Ellis Layton, M. Coleman et d’autres. Dans des circonstances ordinaires, un tissu si fragile aurait été mis au sol par le premier souffle de critique. Mais il a été repris par le Parti Whig et transformé en ce que Echard appelle « un artifice politique ». Shaftesbury, leur chef, l’a utilisé pour toute sa valeur. Il était assez communément appelé « le complot de Shaftesbury ». Que, comme certains le croient, il ait participé ou non à la construction de l’intrigue, une grande partie du blâme de ses conséquences doit reposer sur l’utilisation qu’il en a faite. Principalement par l’influence et les machinations de Shaftesbury et de son parti, le Parlement a été incité à déclarer qu ‘ »il y a eu et il y a toujours un complot damnable et infernal, inventé et poursuivi par des récusants popish, pour assassiner et assassiner le Roi et pour subvertir le gouvernement et enraciner et détruire la Religion protestante. »Beaucoup de ceux qui, avec Elliot, ont pensé les histoires d’Oates sur les « 40 000 billets noirs, l’Armée de Pèlerins espagnols et les commissions militaires du Général D’Oliva (S.J.) si monstrueusement ridicules qu’elles offrent un affront intolérable à la compréhension de tout homme qui n’a qu’un récit très différent des affaires de l’Europe « , ont néanmoins pensé aussi que, « Parce que Sa majesté et le conseil ont déclaré qu’il y avait un Complot papiste, ils ont donc des raisons d’en croire un.

Oates était devenu l’homme le plus populaire du pays et s’était autoproclamé  » le Sauveur de la Nation « . Il prit le titre de  » Docteur « , professant avoir reçu le diplôme à Salamanque, une ville qu’il ne visita certainement jamais ; revêtit une tenue épiscopale ; fut logé à Whitehall ; se déplaça avec un garde du corps ; fut reçu par le primat ; s’assit à table avec ses pairs ; et, bien que snobé par le roi, fut solennellement remercié par le Parlement, qui lui accorda un salaire de £ 12 par semaine pour son alimentation et son entretien, des cadeaux occasionnels d’environ £ 50 et des traites sur le Trésor pour faire face à ses factures. Pourtant, Oates se serait abandonné à peu d’autres fins que la mort mystérieuse de Sir Edmund Berry Godfrey, le magistrat devant lequel les dépositions d’Oates avaient été assermentées. Le Parti Whig a imputé la responsabilité de ce crime — s’il s’agissait d’un meurtre — aux catholiques. Godfrey avait été un ami des catholiques plutôt qu’un ennemi, et avait utilisé les informations reçues d’Oates pour leur rendre service : aucun bien ne pouvait leur venir, et aucun mal à leurs ennemis, en privant le magistrat de la copie de la déposition d’Oates qu’il conservait. De plus, ses poches et sa maison n’ont pas été perturbées par les assassins supposés. Néanmoins, le verdict unanime était le meurtre, le meurtre d’un bon protestant et d’un magistrat qui avait à voir avec le complot.  » La capitale et toute la nation, dit Macaulay, sont devenues folles de haine et de peur. Les lois pénales, qui avaient commencé à perdre quelque chose de leur avantage, furent à nouveau affinées. Partout, les juges étaient occupés à fouiller les maisons et à saisir les papiers. Toutes les prisons étaient remplies de papistes. Londres avait l’aspect d’une ville en état de siège. Les bandes de train étaient sous les bras toute la nuit. Des préparatifs ont été faits pour barricader les grandes artères. Des patrouilles ont défilé dans les rues. Des canons ont été plantés autour de Whitehall. Aucun citoyen ne se croyait en sécurité à moins de porter sous son manteau un petit fléau chargé de plomb pour broyer les assassins popish. »Pendant un certain temps, chaque mot qu’Oates a dit a été cru. Les tribunaux, devant lesquels les catholiques arrêtés ont été traduits, étaient aveugles et sourds à ses manœuvres, à ses contradictions et à ses mensonges. D’autres témoins peu recommandables ont été recueillis dans le caniveau ou les prisons et encouragés à se manifester, et ont été grassement payés pour avoir apporté leurs parjures supplémentaires pour corroborer ceux de leur chef. Le lord juge en chef sur le Banc n’écoutait rien qui discréditait les témoins du roi ; et bien que, dans les procès où les prisonniers étaient privés de conseil, il aurait dû, selon l’ancienne coutume, se tourner vers leurs intérêts, il exerçait la pleine autorité de la Cour pour provoquer leur condamnation. Seize hommes innocents ont été exécutés en lien direct avec le Complot, et huit autres ont été amenés à l’échafaud en tant que prêtres dans la persécution des catholiques qui en a découlé. les noms des personnes exécutées pour le complot sont: en 1678 Edward Coleman (Déc. 3); en 1679, John Grove, William Ireland, S.J. (Janv. 24), Robert Green, Lawrence Hill (Fév. 21), Henry Berry (Fév. 28), Thomas Pickering, O.S.B. (14 mai), Richard Langhorn (14 juin), John Gavan, S.J., William Harcourt, S.J., Anthony Turner, S.J., Thomas Whitebread, S.J., John Fenwick, S.J. (20 juin); en 1680, Thomas Thwing (Oct. 23), William Howard, vicomte Stafford (Déc. 29); en 1681, Oliver Plunkett, archevêque d’Armagh (1er juillet). Les personnes exécutées en tant que prêtres étaient: en 1679, William Plessington (19 juillet), Philip Evans, John Lloyd (22 juillet), Nicholas Postgate (août 1679). 7), Charles Mahony (août. 12), John Wall (Francis Johnson), O.S.F., John Kemble (Aug. 22), Charles Baker (David Lewis) S.J.* (août. 27).

Il reste à dire à propos du « Complot popish » que, depuis le jour où son inventeur a été discrédité, aucun historien d’aucune conséquence n’a professé y croire. Quelques-uns affirment vaguement qu’il devait y avoir un complot quelconque. Mais aucune preuve n’a jamais été découverte pour corroborer les prétendues révélations d’Oates. Un historien protestant contemporain dit: « Après les examens les plus froids et les plus stricts, et après une longue période, le gouvernement ne pouvait trouver que très peu de fondement pour soutenir une si vaste fabrique, à part des jurons et des assurances de droite: pas une arme à feu, une épée ou un poignard; pas un flacon de poudre ou un lanthorn sombre, pour réaliser cette méchanceté; et à l’exception des écrits de Coleman, pas un seul fragment de lettre ou de commande originale, parmi les nombreux prétendus, pour défendre la réputation des découvertes. »Depuis lors, les archives publiques et privées d’Europe ont été généreusement ouvertes aux étudiants, et la plupart d’entre eux ont été examinés avec diligence; pourtant, comme l’écrivait M. Marks, également protestant, il y a quelques années: « À travers toutes les périodes troublées où la croyance au Complot papiste faisait rage, on cherche en vain un acte de violence de la part des catholiques. Après l’expiration de deux cents ans, aucun document unique n’a été mis au jour établissant dans un article particulier un article unique des quatre-vingt-et-un. »

En janvier 1679, Oates, dont la réputation était déjà en déclin, avec son associé, Bedloe, a déposé un acte d’accusation devant le Conseil privé en treize articles, contre le juge en chef Scroggs, à cause du rôle qu’il a pris dans l’acquittement de Wakeman, Marshall, Rumley et Corker; et la même année, le révérend Adam Elliot a été condamné à une amende de £ 200 pour avoir dit que « Oates était un Voyou parjuré, et les jésuites qui ont souffert sont morts à juste titre en Martyrs. »Mais en août 1681, Israel Backhouse, maître de la Wolverhampton Grammar School, accusé d’une diffamation similaire, a été acquitté. La même année, Oates fut chassé de Whitehall, et l’année suivante (janvier 1682) Elliot le poursuivit avec succès pour parjure. En avril 1682, sa pension fut réduite à £2 par semaine. En juin de la même année, il avait peur de se présenter comme témoin contre Kearney, l’un des quatre prétendus voyous irlandais dénoncés par lui dans ses dépositions. Puis, alors que le roi Charles vivait encore, il présenta en vain des pétitions au roi et à Sir Leoline Jenkins contre le simple fait de parler de Sir Roger L’Estrange, et deux mois plus tard (10 mai), il fut lui-même emprisonné pour avoir traité le duc d’York de traître. Le 18 juin, il est condamné par le juge Jeffreys à une amende de 100 000 £ pour scandalum magnatum. Puis, en mai 1680, il fut jugé pour parjure, condamné à être fouetté, dégradé, cloué au pilori et emprisonné à vie. Jeffreys dit de lui :  » Il a mérité plus de châtiments que les lois de la terre ne peuvent en infliger. »

Lorsque Guillaume d’Orange accéda au trône, Oates quitta la prison et entra en appel infructueux devant la Chambre des Lords contre sa condamnation. Plus tard, il obtint un pardon royal et une pension, qui fut retirée en 1693 à l’instance de la reine Mary, dont il avait scandaleusement attaqué le père, Jacques II. Après la mort de Mary, il reçut du Trésor 500 £ pour payer ses dettes et 300 £ par an du vivant de lui-même et de sa femme. En 1690, il fut repris par les Baptistes, pour être à nouveau expulsé du ministère, cette fois pour « une intrigue discréditable pour avoir arraché un héritage à un dévot ». En 1691, il tenta un autre complot frauduleux, mais cela n’aboutit à rien. Il est mort à Axe Yard le 12 juillet 1705.

Outre le « Récit de l’Horrible Complot et de la Conspiration du Parti popish » (Londres, 1679), Oates a écrit « Le Cabinet des secrets des Jésuites ouvert » (qui serait traduit de l’italien), « publié et complété par un gentleman de qualité » (Londres, 1679), « L’Entrepôt du Pape; ou la Marchandise de la Prostituée de Rome » (Londres, 1679), dédiée au Comte de Shaftesbury, « La Sorcière d’Endor; ou les sorcelleries de la Jézabel romaine, dans lesquelles vous avez un compte rendu des Exorcismes ou des conjurations des Papistes », etc. (Londres, 1679); « Eikon Basilike, ou l’Image du défunt Roi Jacques attiré par la Vie » (Partie 1, Londres, 1696; Parties II, III et IV, 1697)

Sources

POLLOCK, The Popish Plot (Londres, 1903); MARKS, Qui a tué Sir Edmund Berry Godfrey? (Londres, 1905); Procès d’État; SECCOMBE in Dict. NAT. Biog., s.v.: COBBETT, Histoire parlementaire, IV; CHARLES DODD, Histoire de l’Église d’Angleterre, III (Londres, 1737); Salmon, Examen de l’histoire de Burnet, II (Londres, 1724); ELLIOT, Une Modeste Justification de Titus Oates (Londres, 1682); Foley, Dossiers S.J., V (Londres, 1879); MACAULEY, LINGARD, HUME, Histoire de l’Angleterre.

À propos de cette page

Citation APA. Almond, J.C. (1911). Le complot d’Oates. Dans L’Encyclopédie Catholique. New York : Société Robert Appleton. http://www.newadvent.org/cathen/11173c.htm

Citation de député. Almond, Joseph Cuthbert. « Le complot d’Oates. »L’Encyclopédie catholique. Vol. 11. En 1911, la société Robert Appleton est fondée à New York. <http://www.newadvent.org/cathen/11173c.htm>.

Transcription. Cet article a été transcrit pour le Nouvel Avent par John Looby.

Approbation ecclésiastique. Nihil Obstat. 1er février 1911. Remy Lafort, S.T.D., Censeur. Imprimatur. + John Cardinal Farley, archevêque de New York.

Coordonnées. Le rédacteur en chef de New Advent est Kevin Knight. Mon adresse e-mail est webmaster à newadvent.org . Malheureusement, je ne peux pas répondre à toutes les lettres, mais j’apprécie grandement vos commentaires — en particulier les notifications sur les erreurs typographiques et les publicités inappropriées.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.