Le nettoyage des plaies est une composante essentielle de la gestion des plaies utilisée pour faciliter le processus de cicatrisation des plaies.1,2 Plusieurs méthodes sont disponibles pour le physiothérapeute pour réaliser le nettoyage des plaies.1-4 Cette mise à jour passe en revue les recherches portant sur les effets du lavage pulsé dans le nettoyage des plaies et les comparaisons avec des méthodes plus traditionnelles de nettoyage des plaies.

La nécessité d’un nettoyage des plaies

La cicatrisation normale des plaies se caractérise par 3 phases qui se chevauchent: inflammatoire, proliférative ou fibroplastique, et remodelage.5,6 Les réponses vasculaires et cellulaires aux traumatismes survenant pendant la phase inflammatoire éliminent les microorganismes infectieux, les matières étrangères et les tissus nécrotiques de la surface de la plaie. Pendant la phase proliférative, la granulation tissulaire et la réépithélialisation se produisent.5,6 fibres de collagène sont déposées dans le derme de la peau pendant la phase de remodelage pour renforcer la plaie cicatrisante.

Si la réponse inflammatoire du corps est insuffisante pour vaincre les microorganismes de surface, une plaie est prédisposée à l’infection, retardant l’angiogenèse et la granulation de la plaie.7 Dans les années 1950, Liedberg et al8 ont montré que lorsque les concentrations bactériennes de streptocoques, de pseudomonas ou de staphylocoques étaient supérieures à 100 000 organismes par gramme dans les tissus, les greffes de peau sur des lapins étaient détruites. En 1969, Robson et Heggers9 ont résumé des études militaires et civiles examinant le niveau critique de charge bactérienne nécessaire pour produire une septicémie des plaies et une incapacité à guérir. Ils ont conclu que la cicatrisation des plaies n’est possible que lorsque le nombre de bactéries est maintenu à une concentration de 100 000 organismes par gramme ou moins.

Les obstacles à la guérison ne se limitent pas à la présence de micro-organismes à la surface de la plaie. Winter, 10 par exemple, a suggéré que la présence d’escarre ou de gale dans une plaie sèche retarde l’épithélialisation et la contraction de la plaie. De même, Constantine et Bolton11 ont supposé que la présence de tissu nécrotique ou d’escarre, à l’intérieur de la plaie ou à la marge de la plaie, empêche la contraction et la fermeture de la plaie. Elek12 a conclu que le tissu nécrotique d’une plaie fournit un environnement qui facilite l’infection de la plaie. La pratique médicale actuelle comprend le nettoyage et le débridement des plaies pour éliminer les obstacles au processus de guérison afin de faciliter la progression de la phase inflammatoire à la phase proliférative de la cicatrisation des plaies.

Les termes les plus couramment utilisés pour décrire les mesures prises pour éliminer les obstacles à la cicatrisation des plaies sont « nettoyage » et « débridement ». »Bien que fréquemment utilisés de manière interchangeable, ces termes sont différenciés dans cet article comme suit. Le nettoyage implique l’utilisation d’un liquide pour éliminer les débris cellulaires et les agents pathogènes de surface faiblement attachés contenus dans l’exsudat de la plaie ou les résidus des produits de soin des plaies appliqués par voie topique.1,3,4,13 Le débridement fait référence à l’utilisation de moyens mécaniques ou chimiques pour éliminer le matériau adhérent d’une plaie.2,13 Les adhérents courants des plaies comprennent les tissus nécrotiques et les corps étrangers, tels que les agents topiques résiduels. Cet article se concentre sur les méthodes de nettoyage des plaies plutôt que sur le débridement dans la gestion des plaies.

Dans le Traitement des escarres par l’Agence des Politiques et de la Recherche sur les soins de Santé (AHCPR): Guide de pratique clinique no 15,2 Bergstrom et al ont déclaré que le processus de nettoyage de la plaie comprend 2 étapes: (1) sélection d’une solution de nettoyage de la plaie et (2) sélection d’un moyen mécanique pour administrer cette solution à la plaie. Bergstrom et al ont recommandé l’utilisation d’une solution saline normale pour nettoyer la plupart des escarres. Notre revue de la littérature confirme que la solution saline normale (isotonique) est la solution d’irrigation (irrigante) la plus utilisée en recherche. Sur les 21 études examinant les effets nettoyants du lavage pulsé examinées pour cet article, une solution saline normale ou une solution saline avec des préparations antibiotiques a été utilisée dans 15 études, de l’eau du robinet a été utilisée dans 3 études et des tensioactifs ont été utilisés dans 2 études. Pour 1 étude, le type d’irrigant utilisé n’a pas été décrit. Bien que des solutions autres que la solution saline isotonique soient utilisées pour le nettoyage des plaies, une discussion détaillée sur celles-ci dépasse le cadre de cet article.

La force mécanique utilisée dans le nettoyage des plaies peut être produite en « frottant » légèrement avec de la gaze ou des éponges ou en utilisant une irrigation mécanique. La directive AHCPR recommande des pressions d’irrigation allant de 4 à 15 psi.2 Il suggère que des pressions d’irrigation inférieures à 4 psi peuvent être insuffisantes pour éliminer les agents pathogènes de surface et les débris et que des pressions d’irrigation supérieures à 15 psi peuvent provoquer des traumatismes sur les plaies et entraîner des bactéries dans les plaies. Ces recommandations de plage de pression ont été dérivées d’études menées par Brown et al., 14 Rodeheaver et ses collègues, 15, 16 Wheeler et al., 17 et Stewart et al., 18, 19 et d’une série d’études réalisées à l’Hôpital militaire Walter Reed.20-23

Les méthodes de nettoyage des plaies couramment utilisées comprennent l’utilisation de bouteilles à verser ou à presser, de seringues à bulbes, de seringues à piston (une seringue de 35 ml fixée à une aiguille de calibre 19 ou à un angiocathéter), de systèmes d’irrigation à piston, d’agitation à remous et d’un accessoire de pulvérisateur à tuyau whirlpool. Le tableau 1 résume les pressions, les effets et les limites résultants de ces méthodes.2,3,14,18–43

Tableau 1

Méthodes de nettoyage des plaies couramment utilisées, Pressions, Effets et Limites Associés

Méthode Pression (psi) Effets Limitations
Verser la bouteille 0-1 Élimination des agents pathogènes et des débris de surface en vrac pression insuffisante pour nettoyer les plaies 14,1B-26
Seringue à ampoule 0-1 Élimination des agents pathogènes et des débris de surface en vrac Pression insuffisante pour réaliser le nettoyage de la blessure14,1B-26
Seringue à piston 8 Nettoyage efficace des blessures traumatiques27,2B Un petit réservoir nécessite un remplissage répété; peut s’avérer chronophage
Flux unique de fluide délivré
Système d’irrigation à piston 4-B Aucune étude contrôlée disponible Les pressions de sortie sont à l’extrémité inférieure de l’efficacité de nettoyage2
Agitation Whirlpool Inconnu Élimination des agents pathogènes de surface de la peau intactes 29 Les cliniciens incapables de calibrer les pressions de sortie ou d’impact
Élimination limitée des bactéries de la brûlure blessures30 L’immersion peut causer:
.exigences systémiques accrues sur les systèmes cardiovasculaire et respiratoire des patients31-35
.macération de la peau pervenche 36,37
œdème dépendant3,3B,39
contamination croisée40-43
Pulvérisateur à tuyau Whirlpool Inconnu Élimination des agents pathogènes de surface de la peau intactes 29 Les cliniciens sont incapables de calibrer les pressions de sortie ou d’impact
Élimination limitée des bactéries des plaies des fesses 30
Méthode Pression (psi) Effets Limitations
Verser la bouteille 0-1 Élimination des agents pathogènes et des débris de surface en vrac pression insuffisante pour nettoyer les plaies 14,1B-26
Seringue à ampoule 0-1 Élimination des agents pathogènes et des débris de surface en vrac Pression insuffisante pour nettoyer les plaies 14,1B-26
Seringue à piston 8 Nettoyage efficace des blessures traumatiques27,2B Le petit réservoir nécessite un remplissage répété; peut s’avérer chronophage
Flux unique de fluide délivré
Système d’irrigation à piston 4-B Aucune étude contrôlée disponible Les pressions de sortie sont à l’extrémité inférieure de l’efficacité de nettoyage2
Agitation Whirlpool Inconnu Élimination des agents pathogènes de surface de la peau intactes 29 Les cliniciens incapables de calibrer les pressions de sortie ou d’impact
Élimination limitée des bactéries de la brûlure blessures30 L’immersion peut causer:
.exigences systémiques accrues sur les systèmes cardiovasculaire et respiratoire des patients31-35
.macération de la peau pervenche 36,37
œdème dépendant3,3B,39
contamination croisée40-43
Pulvérisateur à tuyau Whirlpool Inconnu Élimination des agents pathogènes de surface de la peau intactes 29 Les cliniciens sont incapables de calibrer les pressions de sortie ou d’impact
Élimination limitée des bactéries des plaies des fesses 30

Tableau 1

Méthodes de nettoyage des plaies couramment utilisées, Pressions, Effets et Limites Associés

Méthode Pression (psi) Effets Limitations
Verser la bouteille 0-1 Élimination des agents pathogènes et des débris de surface en vrac pression insuffisante pour nettoyer les plaies 14,1B-26
Seringue à ampoule 0-1 Élimination des agents pathogènes de surface lâches et des débris Pression insuffisante pour atteindre la plaie nettoyage14,1B-26
Seringue à piston 8 Nettoyage efficace des blessures traumatiques27,2B Un petit réservoir nécessite un remplissage répété; peut s’avérer chronophage
Flux unique de fluide délivré
Système d’irrigation à piston 4-B Aucune étude contrôlée disponible Les pressions de sortie sont à l’extrémité inférieure de l’efficacité de nettoyage2
Agitation Whirlpool Inconnu Élimination des agents pathogènes de surface de la peau intactes 29 Les cliniciens incapables de calibrer les pressions de sortie ou d’impact
Élimination limitée des bactéries de la brûlure blessures30 L’immersion peut causer:
.exigences systémiques accrues sur les systèmes cardiovasculaire et respiratoire des patients31-35
.macération de la peau pervenche 36,37
œdème dépendant3,3B,39
contamination croisée40-43
Pulvérisateur à tuyau Whirlpool Inconnu Élimination des agents pathogènes de surface de la peau intactes 29 Les cliniciens sont incapables de calibrer les pressions de sortie ou d’impact
Élimination limitée des bactéries des plaies des fesses 30
Méthode Pression (psi) Effets Limitations
Verser la bouteille 0-1 Élimination des agents pathogènes et des débris de surface en vrac pression insuffisante pour nettoyer les plaies 14,1B-26
Seringue à ampoule 0-1 Élimination des agents pathogènes et des débris de surface en vrac Pression insuffisante pour nettoyer les plaies 14,1B-26
Seringue à piston 8 Nettoyage efficace des blessures traumatiques27,2B Le petit réservoir nécessite un remplissage répété; peut s’avérer chronophage
Flux unique de fluide délivré
Système d’irrigation à piston 4-B Aucune étude contrôlée disponible Les pressions de sortie sont à l’extrémité inférieure de l’efficacité de nettoyage2
Agitation Whirlpool Inconnu Élimination des agents pathogènes de surface de la peau intactes 29 Les cliniciens incapables de calibrer les pressions de sortie ou d’impact
Élimination limitée des bactéries de la brûlure blessures30 L’immersion peut causer:
.exigences systémiques accrues sur les systèmes cardiovasculaire et respiratoire des patients31-35
.macération de la peau pervenche 36,37
œdème dépendant3,3B,39
contamination croisée40-43
Pulvérisateur à tuyau Whirlpool Inconnu Élimination des agents pathogènes de surface de la peau intactes 29 Les cliniciens sont incapables de calibrer les pressions de sortie ou d’impact
Élimination limitée des bactéries des plaies des fesses 30

Lavage pulsé en Nettoyage des plaies

Le lavage pulsé est défini dans cet article comme l’administration d’une solution d’irrigation (ou d’un irrigant) sous pression produite par un dispositif alimenté électriquement. L’irrigation sous pression peut être effectuée en même temps que l’aspiration, en retirant la solution d’irrigation de la zone cible. Dans le nettoyage des plaies, le lavage pulsé est utilisé pour éliminer les agents infectieux et les débris de la surface d’une plaie. Cette méthode de nettoyage des plaies est connue sous divers noms, notamment « lavage », « lavage au jet », « lavage mécanique », « lavage pulsatile », « irrigation mécanique » et « irrigation à haute pression ». »

Au cours des années 1960, le personnel médical militaire a reconnu que des concentrations bactériennes supérieures à 100 000 organismes par gramme à la surface de la plaie prédisposaient la plaie à la septicémie et retardaient la cicatrisation des plaies et a cherché une méthode efficace pour nettoyer et débrider les plaies dans les contextes de combat au Vietnam.23,24 Le nettoyage et le débridage de plaies de combat traumatisantes et contaminées par lavage pulsé ont fait l’objet d’une série d’études menées à l’Institut de recherche dentaire de l’Armée des États-Unis au Walter Reed Medical Center.20-23, 25 études examinant l’efficacité et l’innocuité de l’irrigation pulsée et à flux constant dans le nettoyage et le débridement des plaies ont été menées dans des environnements civils.14-19, 26 Ces études constituent la base de cette mise à jour.

Propriétés physiques du lavage pulsé

En établissant la justification du lavage pulsé dans le nettoyage des plaies, les chercheurs ont d’abord décrit les forces retenant les bactéries et autres contaminants à la surface de la plaie et les forces opposées nécessaires pour éliminer les corps étrangers de la plaie. Madden et al24 ont identifié 3 forces adhésives retenant les particules bactériennes à la surface de la plaie: capillaire, moléculaire et électrostatique. Ils ont proposé 3 types de forces qui pourraient être utilisées pour éliminer les bactéries de la surface de la plaie: contact mécanique direct (par exemple, frottement), forces d’inertie et forces dynamiques des fluides. Les forces dynamiques des fluides sont les forces efficaces dans l’irrigation des plaies par lavage pulsé.

Rodeheaver et al15 ont quantifié à la fois les pressions de sortie et d’impact produites par l’irrigation « à haute pression » en utilisant l’équation de Bernoulli:

 formule

où P = pression (en livres par pouce carré), p = densité du fluide (en livres par pouce cube), V = vitesse du fluide (en pouces par seconde), g = accélération de la gravité (en pouces par seconde au carré) et z = hauteur d’élévation (en pouces). Rodeheaver et al ont commencé leur évaluation des pressions d’irrigation en calculant la pression du fluide au point de sortie de l’orifice du dispositif d’irrigation, ou sa pression de sortie. Après avoir calculé la vitesse du fluide et supposé que l’énergie nulle est gagnée par les changements d’élévation de la buse d’irrigation à la surface de la plaie, les chercheurs ont appliqué l’équation de Bernoulli pour obtenir la pression d’impact à la surface de la plaie:

 formule

où P = pression à la surface du tissu (en livres par pouce carré), V = vitesse du fluide à la buse (en pouces par seconde) et p = densité du fluide (en livres par pouce cube) (constante pour un fluide donné).

Bien que l’étude de Rodeheaver et al15 soit couramment mentionnée dans les recherches ultérieures et dans la littérature des fabricants, il n’est pas clair si leur méthode de calcul des pressions d’impact de l’irrigation est acceptée comme absolue ou comme « étalon-or ». »La quantification des pressions d’impact fournit aux chercheurs une méthode de mesure des effets du lavage pulsé à différents niveaux de pression. D’autres chercheurs n’ont pas utilisé de méthodes uniformes pour déclarer les pressions, soit la pression de sortie mesurée à la buse, soit la pression d’impact mesurée à la surface du tissu. Le cas échéant, les pressions de production ou d’impact sont signalées.

Études animales Utilisant un Lavage pulsé

Dans la majeure partie des études examinées pour cet article, l’utilisation du lavage pulsé dans le nettoyage des plaies a été examinée à l’aide de modèles animaux en milieu contrôlé. Dans les premières études, les chercheurs ont cherché à établir la pression minimale nécessaire pour éliminer les débris et les bactéries de la surface de la plaie. Plusieurs auteurs18–23 ont constaté que l’irrigation à des pressions ≤1,0 psi était inefficace pour éliminer les débris et prévenir les infections dans les plaies contaminées artificiellement. Madden et al24 ont étudié la capacité de l’irrigation à des pressions de sortie de 0,5, 10 et 25 psi à nettoyer les plaies produites artificiellement sur des rats contaminés par Staphylococcus aureus et Escherichia coli. Les pressions d’impact n’ont pas été signalées. Les auteurs ont conclu que même si une irrigation douce à 0,5 et 10 psi réduisait le nombre de bactéries de surface, ces pressions de sortie étaient inefficaces pour prévenir le développement d’une infection clinique. L’infection clinique est définie comme la présence de bactéries ou d’autres microorganismes en concentration suffisante (100 000 organismes par gramme de tissu) pour submerger les défenses tissulaires et produire les signes inflammatoires de l’infection (exsudat purulent, odeur, érythème, chaleur, sensibilité, œdème, douleur, fièvre et nombre élevé de globules blancs).2 Cependant, on a constaté que les plaies irriguées à une pression de sortie de 25 psi développaient des infections cliniques à des taux plus faibles.

Rodeheaver et al15 ont étudié l’effet de l’irrigation sur l’élimination des S aureus et des particules de sol des plaies expérimentalement contaminées chez 4 groupes de rats. Chaque groupe a été exposé à 1 des 4 pressions d’impact : 1, 5, 10 ou 15 psi. Des pressions d’impact de 1 et 5 psi, bien que l’élimination de 48,6 % et 50,3 % des contaminants, respectivement, se sont révélées inefficaces pour prévenir l’infection. Les animaux des deux groupes ont développé des infections de plaies cliniques. Les groupes exposés à des pressions d’impact de 10 et 15 psi ont subi une élimination de 75,7% et 84,8% des contaminants de la plaie, respectivement. Les taux d’infection de ces groupes étaient inférieurs aux taux d’incidence du groupe exposé à l’irrigation à une pression d’impact de 1 psi.

Stevenson et al27 ont comparé l’élimination bactérienne entre l’irrigation à « basse pression » produite par une seringue à ampoule (0,5 psi) et l’irrigation à « haute pression » utilisant des seringues à piston de 12 et 35 mL à l’aide d’aiguilles de calibre 19 (20 et 7 psi, respectivement). Ils ont rapporté que l’irrigation par seringue à piston, aux deux niveaux de pression, éliminait de plus grandes quantités de bactéries que la méthode de la seringue à ampoule. Les taux réels d’élimination bactérienne entre les plaies recevant une irrigation à 20 et 7 psi n’ont pas été rapportés.

En plus d’étudier les effets de la production variée et des pressions d’impact sur l’élimination des contaminants et des agents infectieux, les chercheurs ont également comparé les effets de l’irrigation continue et pulsée. L’irrigation continue est la livraison d’un flux ininterrompu d’irrigant à la surface de la plaie. L’irrigation continue peut être produite par une variété de méthodes, y compris l’utilisation d’une bouteille de coulée, d’une seringue à ampoule, d’une seringue à piston, d’un bain à remous et d’un tuyau de pulvérisation fixé au bain à remous. De plus, des dispositifs d’irrigation mécaniques sélectionnés peuvent être réglés pour fournir un flux continu d’irrigant. L’irrigation pulsée fait référence à la livraison intermittente ou interrompue d’irrigant à la surface de la plaie. Bien que l’irrigation pulsée puisse être interrompue manuellement selon les méthodes mentionnées, ce terme est le plus souvent réservé à l’irrigation produite par un dispositif d’irrigation alimenté électriquement. Le nombre d’impulsions par seconde, ou fréquence, produites par l’irrigation mécanique varie selon les fabricants.

Rodeheaver et al15 ont comparé l’efficacité nettoyante de l’irrigation pulsée et continue à 10 et 15 psi. Ils ont conclu que lorsque l’irrigation pulsée et continue est fournie à des pressions égales, elle est également efficace pour éliminer les bactéries. De même, Stewart et al18 ont constaté que lorsque des volumes égaux d’irrigants étaient délivrés à une pression de sortie de 60 psi, il n’existait aucune différence entre les quantités de bactéries éliminées par irrigation pulsée et irrigation constante. Dans l’étude complémentaire, Green et al19 n’ont trouvé aucune différence dans les quantités de débris (limaille de fer) enlevés entre l’irrigation pulsée et l’irrigation à flux constant à 60 psi. Cependant, lorsque Madden et al24 ont comparé l’élimination bactérienne entre l’irrigation pulsée et l’irrigation continue à une pression de sortie de 25 psi et des volumes égaux de solution saline, ils ont conclu que l’irrigation continue à 25 psi éliminait de plus grandes quantités de bactéries S aureus que l’irrigation pulsée à la même pression. Sur la base des études disponibles utilisant des modèles animaux, la quantité de pression d’irrigation semble être le facteur déterminant du succès du nettoyage des plaies, tandis que les effets de l’irrigation continue et pulsée semblent équivoques. Le tableau 2 résume les effets nettoyants du lavage pulsé à différents niveaux de pression.14,15,17,19,21–25,44,45

Tableau 2

Résumé des Effets Nettoyants du Lavage Pulsé à Différents Niveaux de Pression

Pression (psi). Élimine les débris. Prévient l’infection. Diminue Les Bactéries De Surface. Effets secondaires. Enquêteur.
Sortie. Impact.
0.5 Inefficace Limité Madden et al24
≤1.0 Inefficace Inefficace Inefficace Brown et coll.14
Rodeheaver et al15
2.2 Inefficace Cultivateur et al21
4.0 Efficace Cultivateur et al21
5.0 Inefficace Inefficace Inefficace Rodeheover et al15
5.8 Efficace Aucune bactérie25 Grower et al,21
Gross et ses collegues23,25
5.8 Efficace Gross et al25
5.8–8.8 Efficace Cutright et al22
10 Effectif Effectif Effectif Rodeheaver et al15
15 Effectif Effectif Effectif Rodeheaver et al15
25 Efficace Green et al, 19
Madden et al24
25 Efficace Efficace Efficace Rodeheaver et al15
42 Inefficace Efficace Saxe et al45
50 Efficace Brun et al14
>50 Aucune bactériémie Tamimi et al44
60 Efficace Gross et al25
5.8–8.8 Efficace Cutright et al22
10 Effectif Effectif Effectif Rodeheaver et al15
15 Effectif Effectif Effectif Rodeheaver et al15
25 Efficace Green et al, 19
Madden et al24
25 Efficace Efficace Efficace Rodeheaver et al15
42 Inefficace Efficace Saxe et al45
50 Efficace Brun et al14
>50 Aucune bactériémie Tamimi et al44
60 Efficace Gross et al25
5.8–8.8 Efficace Cutright et al22
10 Effectif Effectif Effectif Rodeheaver et al15
15 Effectif Effectif Effectif Rodeheaver et al15
25 Efficace Green et al, 19
Madden et al24
25 Efficace Efficace Efficace Rodeheaver et al15
42 Inefficace Efficace Saxe et al45
50 Efficace Brun et al14
>50 Aucune bactériémie Tamimi et al44
60 Efficace Gross et al25
5.8–8.8 Efficace Cutright et al22
10 Effectif Effectif Effectif Rodeheaver et al15
15 Effectif Effectif Effectif Rodeheaver et al15
25 Efficace Green et al, 19
Madden et al24
25 Efficace Efficace Efficace Rodeheaver et al15
42 Inefficace Efficace Saxe et al45
50 Efficace Brun et al14
>50 Aucune bactériémie Tamimi et al44
60 .

Am J Emerg Med

.

1987

;

5

:

179

181

.

29

Niederhuber
SS

,

Stribley
RF

,

Koepke
GH

.

Réduction de la charge bactérienne cutanée avec l’utilisation du bain à remous thérapeutique

.

Phys Ther

.

1975

;

55

:

482

486

.

30

Cardany
CR

,

Rodeheaver
GT

,

Horowitz
JH

, et al. .

Influence de l’hydrothérapie et des agents antiseptiques sur la contamination bactérienne des plaies brûlées

.

J Soins des brûlures Rehabil

.

1985

;

6

:

230

232

.

31

Il s’agit de l’un des principaux fabricants et fournisseurs de produits de haute qualité en Chine. .

Évaluation du débit cardiaque, du travail cardiaque et du taux métabolique pendant l’hydrothérapie et l’exercice chez des sujets normaux

.

Arch Phys Med Rehabilil

.

1965

;

46

:

605

614

.

32

Bierman
W

.

Changements physiologiques produits par la chaleur

. Dans :

Licht
SH

, éd.

Hydrologie médicale

.

New Haven, Connecticut

:

E Licht

,

1963

.

33

Abramson
D

,

Mitchell
R

,

Bell
Y

, et al. .

Changements dans l’absorption d’oxygène dans le flux sanguin et la température des tissus produits par application topique de chaleur humide

.

Arch Phys Med Rehabilil

.

1961

;

42

:

305

318

.

34

Abramson
D

.

Base physiologique de l’utilisation d’agents physiques dans les troubles vasculaires périphériques

.

Arch Phys Med Rehabilil

.

1965

;

46

:

216

244

.

35

Taylor
LM

,

Porter
JM

.

Histoire naturelle et traitement non opératoire de l’ischémie chronique des membres inférieurs

. Dans :

Rutherford
RB

, éd.

Chirurgie vasculaire

. 4e éd.

Philadelphie, Pa

:

WB Saunders Co

;

1995

: chap 51.

36

Levin
MOI

.

Pathogenèse et prise en charge des lésions du pied diabétique

. Dans :

Levin
ME

,

O’Neal
LW

,

Bowker
JH

, éd.

Le Pied diabétique

. 5e éd.

St Louis, Mo

:

Mosby – Annuaire Inc

;

1993

: chap. 2.

37

Karbassi
DB

.

Rééducation physique du pied diabétique

. Dans :

Kozak
GP

,

Campbell
DR

,

Frykberg
RG

, éd.

Prise en charge des Problèmes de Pied diabétique

. 2e éd.

Philadelphie, Pa

:

WB Saunders Co

;

1995

: chap 25.

38

McCulloch
J

,

Boyer-Boyd
V

.

L’effet du tourbillon et la position dépendante sur le volume des membres inférieurs

.

Journal de Physiothérapie Sportive

.

1992

;

16

:

169

173

.

39

Magness
J

,

Garrett
T

,

Erickson
D

.

Gonflement du membre supérieur pendant les bains à remous

.

Arch Phys Med Rehabilil

.

1970

;

51

:

297

299

.

40

Koepke
GH

,

Christopher
RP

.

Contamination des bains à remous pendant le traitement des plaies infectées

.

Arch Phys Med Rehabilil

.

1965

;

46

:

261

263

.

41

Hollyoak
V

,

Allison
D

,

Summers
J

. Infection de plaie à Pseudomonas aeruginosa associée au bain à remous d’une maison de soins infirmiers.

Commun Dis Rep CDR Rev

.

1995

;

5

(

7

):

R100

R102

.

42

Thomson
PD

,

Bowden
ML

,

McDonald
K

, et al. .

Une enquête sur l’hydrothérapie des brûlures aux États-Unis

.

J Soins des brûlures Rehabil

.

1990

;

11

:

151

155

.

43

Tredget
EE

,

Shankowsky
HA

,

Joffe
MA

, et al. . Épidémiologie infections à Pseudomonas aeruginosa chez les patients brûlés: le rôle de l’hydrothérapie.

Clin Infecte Dis

.

1992

;

15

:

941

949

.

44

Tamimi
HA

,

Thomassen
PR

, Moser EH Jr.

Étude de bactériémie à l’aide d’un dispositif d’irrigation d’eau

.

J Parodontol

.

1969

;

40

:

4

6

.

45

Saxe
A

,

Goldstein
E

,

Dixon
S

,

Ostrup
R

.

Lavage pulsatile dans la prise en charge des infections de plaies postopératoires

.

Surg

.

1980

;

46

:

391

397

.

46

Nourse
AM

,

Myers
W

.

Dispositif d’irrigation à l’eau dentaire utilisé pour nettoyer les ulcères de décubitus

.

Phys Ther

.

1978

;

58

:

1219

.

47

Diekmann
JM

.

Utilisation d’un dispositif d’irrigation dentaire dans le traitement des ulcères de décubitus

.

Nurs Res

.

1984

;

33

:

303

305

.

48

Bohannon
RW

.

Rinçage Whirlpool contre whirlpool pour éliminer les bactéries d’un ulcère de stase veineuse

.

Phys Ther

.

1982

;

62

:

304

308

.

49

Haynes
LJ

,

Brown
MH

,

Handley
BC

, et al. .

Comparaison du Pulsavac et du tourbillon stérile concernant la promotion de la granulation tissulaire

.

Phys Ther

.

1994

;

74

(

suppl

):

S4

.

50

Gross
AG

,

Bhaskar
SN

,

Cutright
DE

.

Une étude de bactériémie après un lavage de plaie

.

Voie orale Surg Voie Orale Med Pathol Voie orale

.

1971

;

31

:

720

722

.

51

Beasley JD
III

.

L’effet des polymères sphériques et du lavage au jet d’eau sur la muqueuse buccale

.

Voie orale Surg Voie Orale Med Pathol Voie orale

.

1971

;

32

:

998

1007

.

52

O’Leary
TJ

,

Shafer
WG

,

Swenson
HM

, et al. .

Pénétration possible du tissu creviculaire à partir des procédures d’hygiène buccale, I: utilisation de dispositifs d’irrigation buccale

.

J Parodontol

.

1970

;

41

:

158

162

.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.