Une ordonnance de garde au Texas ne peut généralement être modifiée que s’il y a eu un changement important et substantiel dans les circonstances et si la modification est dans l’intérêt supérieur de l’enfant. Les tribunaux du Texas ont élaboré une liste non exhaustive de neuf facteurs à prendre en compte pour déterminer l’intérêt supérieur de l’enfant. Dans certains cas, un parent demande une modification en raison d’une tentative d’aliénation par l’autre parent.

Dans une affaire récente, les deux parents ont demandé la modification de l’ordonnance de garde initiale. En vertu de l’ordonnance convenue à l’origine, les deux parents étaient des restaurateurs conjoints, l’enfant vivait avec la mère et le père avait des droits de visite. La mère avait le droit exclusif de déterminer le domicile de l’enfant et de diriger son éducation. Les parents partageaient le droit de diriger les soins médicaux et psychiatriques de l’enfant. L’enfant devait être transféré pour visite à un endroit désigné.

Selon l’avis, la mère a commencé à refuser de transférer l’enfant à moins qu’un policier ne soit présent. Le père a intenté une action pour changer le lieu de transfert à un service de police. La mère a demandé des visites supervisées avec le père et d’être nommée seule restauratrice gérante. Le père a demandé le droit exclusif de déterminer le domicile.

Le père a témoigné qu’il s’était remarié et vivait maintenant avec sa femme et d’autres fils. Ses parents ont aidé à prendre soin de l’enfant. Il a témoigné que la mère avait essayé de retourner l’enfant contre lui et qu’il était préoccupé par les tentatives de la mère de saper sa relation avec l’enfant. Il n’avait pas assisté aux rendez-vous médicaux ou psychiatriques de son fils ni aux réunions avec l’école. Il a reconnu des condamnations antérieures pour violence familiale contre la mère.

Un psychologue a témoigné qu’il y avait des incohérences dans les accusations de la mère. Le psychologue a estimé que la mère essayait « d’influencer ou d’aliéner » le fils du père. Elle a conclu que le père devrait avoir le droit exclusif de diriger les soins médicaux et psychologiques de l’enfant et de déterminer son domicile.

La mère a témoigné que l’enfant était anxieux, triste, en colère ou agressif après avoir rendu visite à son père. Elle a secrètement enregistré des appels téléphoniques entre eux. Elle a témoigné que l’enfant perdrait l’accès aux services de thérapie qu’il recevait s’il déménageait pour vivre avec son père. Elle a dit qu’elle s’occupait des besoins scolaires, médicaux et psychiatriques de l’enfant et qu’elle l’aidait à aller à l’école. Elle a témoigné qu’elle avait demandé un policier lors des transferts parce que la famille du père était « agressive  » envers elle.

Le tribunal de première instance a accordé au père le droit exclusif de déterminer le domicile, a accordé à la mère un arrangement de visite standard et a nommé les deux parents restaurateurs co-gérants. La mère a fait appel.

La cour d’appel a examiné les facteurs utilisés pour déterminer l’intérêt supérieur de l’enfant. Personne n’avait témoigné directement des désirs de l’enfant. Il y avait cependant suffisamment de témoignages d’autres personnes pour confirmer qu’il ne s’opposait pas à ce que son père en ait la garde. Ce facteur était neutre.

La cour d’appel a examiné les allégations d’aliénation en examinant les besoins physiques et émotionnels actuels et futurs de l’enfant. Le psychologue avait conclu que l’enfant serait mieux de vivre avec son père, et l’avocat de l’enfant a accepté. Ce facteur a favorisé le père.

La cour d’appel a également examiné le danger émotionnel actuel et futur. Le psychologue avait témoigné au sujet des effets négatifs de la tentative d’un parent d’aliéner un enfant de l’autre parent. La mère a témoigné qu’elle ne croyait pas actuellement que le père mettait l’enfant en danger ou avait besoin de supervision de ses visites. La psychologue a également témoigné que la mère avait fourni des informations à l’enfant pour l’éloigner de son père, et les déclarations de l’enfant à son thérapeute sur la peur de son père étaient le type de déclarations auxquelles elle faisait référence. Il était à la discrétion du tribunal de première instance de croire le psychologue.

La cour d’appel a estimé que le facteur concernant les programmes disponibles pour aider chaque parent à promouvoir l’intérêt supérieur de l’enfant pesait en faveur de la mère. Elle assistait aux réunions de l’école et veillait à ce qu’il reçoive une thérapie. Il ne pourrait pas continuer le traitement avec son thérapeute actuel s’il vivait avec son père dans un autre comté.

La cour d’appel a conclu que les facteurs des capacités parentales, des plans de chaque parent pour l’enfant et de la stabilité favorisaient tous le père, sur la base du témoignage et des recommandations du psychologue.

De plus, la cour d’appel a estimé que les actions de la mère indiquaient que le placement actuel était inapproprié. Il a examiné les opinions du psychologue sur la tentative d’aliénation de la mère et l’enregistrement des appels. La mère a soutenu que l’enfant avait dit qu’il avait peur de son père et qu’il y avait eu des violences domestiques antérieures. La cour d’appel a toutefois noté que le tribunal de première instance peut se concentrer sur la conduite après l’ordonnance initiale dans une demande de modification. La cour d’appel a de nouveau noté que les déclarations de l’enfant étaient du type que le psychologue avait trouvé lui avoir été nourri par sa mère. La mère n’a fourni aucune excuse pour ses tentatives d’aliénation de l’enfant, de sorte que ce facteur a également favorisé le père.

La cour d’appel a conclu que sept des neuf facteurs favorisaient le père, l’un favorisait la mère et l’autre était neutre. La cour d’appel a estimé que le tribunal de première instance aurait pu raisonnablement conclure que la garde devait être modifiée en raison des tentatives intentionnelles et répétées de la mère d’éloigner l’enfant de son père. La mère a également soutenu que le psychologue n’était pas crédible, mais la cour d’appel a estimé que la crédibilité du témoin relevait du pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance de déterminer. La cour d’appel a donc confirmé l’ordonnance du tribunal de première instance.

Dans cette affaire, les tribunaux ont pris très au sérieux les allégations d’aliénation et ont accordé un poids important aux conclusions du psychologue convenu. Les cas qui tournent sur l’intérêt supérieur de l’enfant sont très dépendants des faits. Si vous devez modifier une ordonnance de garde d’enfants, un avocat spécialisé en droit de la famille du Texas peut vous conseiller. Appelez McClure Law Group au 214.692.820 pour mettre en place une consultation.

Autres articles de blog:

Droit de Désigner la Résidence principale d’un Enfant au Texas

Texas Droit Parental de Prendre des Décisions de Traitement médical et Psychologique

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.