kun tulospalkkioita aletaan periä yleisemmin sijoitusrahastoista, sijoittajien on yhä vaikeampi tehdä tarkkoja vertailuja kuluista, ilmenee Merrill Lynchin tuoreesta tutkimuksesta*. Tämä on vaikeaa, koska suoritusperusteisten palkkioiden laskemiseen ei ole vakiintunutta käytäntöä. Merrill Lynch varoittaa, että ala voi kärsiä, ellei tulospalkkioita jäsennellä huolellisesti.
tarkastellessaan 180 sijoitusrahastoa, joiden yhteenlaskettu markkina-arvo oli yli 43 miljardia puntaa (E70 miljardia), Merrill Lynch havaitsi, että 42 rahastoa sitoi palkkionsa suoritukseensa; näistä 17 aloitti uuden maksujärjestelmän vuonna 1999.
Suorituspalkkioissa on muutamia selviä vahvuuksia. Ne yhtenäistävät osakkeenomistajien ja rahastonhoitajien etuja varmistamalla, että molemmat hyötyvät paremmista tuloksista. Lisäksi osakkeenomistajat hyötyvät ainakin teoriassa pienemmistä palkkioista heikomman tuloksen aikana,kunhan palkkion tulososaa tasapainotetaan vastaavasti alentamalla hallinnointipalkkiota.
tutkimuksessa huomautetaan, että johdon palkkioiden periminen ei ole yksiselitteinen asia: ”osa tulospalkkioista vaatii oikeustieteen tutkinnon, jotta ymmärtää sopimuksen yksityiskohdat ja vaatii sitten tilastotieteen tohtorin laskemaan, mitä maksua pitäisi periä.”Kirjoittajat kannattavat suorituspalkkion periaatteiden pitämistä yksinkertaisena ja helppona viestiä potentiaalisille osakkeenomistajille.
yksi avain oikeudenmukaisesti arvioituun tulosperusteiseen palkkioon on asianmukaisen vertailuarvon määrittäminen, jonka perusteella rahaston tuloksellisuutta arvioidaan. Ensinnäkin vertailuarvon pitäisi kuvastaa tarkasti rahastoa, jossa on ”läheinen suhde universumiin, josta johtaja poimii osakkeitaan”. Jos läheistä vastaavuutta ei ole, rahastolla on kaksi vaihtoehtoa: joko luoda oma indeksinsä yhdistämällä kaksi (tai useampia) muuta; tai käyttää vertailukohtana laajempaa indeksiä. Vaikka toinen menetelmä on yleinen esimerkiksi Henderson Technologyn kaltaisissa maailmanlaajuisissa erityisrahastoissa tai World Trust Fund-rahaston kaltaisissa rahastoissa, sillä on selvä heikkous. ”Tällaisten palkkioiden keskeinen ongelma on se, että johtamista voidaan palkita yksinkertaisesti siksi, että vertailuarvon ja rahaston universumin kokoonpanossa on eroja. Esimerkiksi globaali teknologiajohtaja olisi kamppaillut ft World-indeksin alisuorittamisesta kuluneen vuoden aikana.”
muutamat rahastot mittaavat itseään absoluuttisen tuoton viitearvoa vasten. Näitä ovat kansainvälinen biotekniikka, Finsbury Technology, Amerindo Internet Fund ja 3i Bioscience (vain unquoted). Raportissa kuitenkin varoitetaan tästä käytännöstä: ”mielestämme useimpien noteerattuihin osakkeisiin sijoittavien rahastojen tuotto tulisi mitata suhteellisella eikä absoluuttisella tuotolla … muuten tulee vuosia, jolloin indeksijäljittäjät tai jopa huonosti menestyvät rahastot voisivat ansaita huomattavia palkkioita. Meidän mielestämme johtajat pitäisi palkita heidän osakekeräilykyvystään eikä vain liikkeistä koko osakemarkkinoilla.”
suoritukseen liittyvät palkkiot on myös jäsenneltävä siten, että ne kannustavat vakaaseen, hyvään suoritukseen volatiliteetin sijaan. Useimmissa tulospalkkiosopimuksissa tämä otetaan huomioon käyttämällä jotakin kolmesta menetelmästä. ”Tämä on este sen varmistamiseksi, että johtajat voidaan palkita suoriutumisesta vasta sen jälkeen, kun he ovat todenneet edellisen kannustinpalkkion ansainnan jälkeisen aikaisemman alisuorittamisen.”
muut rahastot asettivat tulospalkkiolle ylärajan: ”yläraja 1,5% vuodessa. omaisuuserät ylittyisivät vain, jos rahasto ylittäisi viitearvonsa yli 15 pisteellä … Jos johtaja menestyy enemmän kuin tämä minään yksittäisenä vuotena, on kyseenalaistettava, ottaako hän liikaa riskejä vai onko vertailuarvo todellinen mittari hänen sijoitusuniversumilleen”. Toiset taas jakavat maksun tietylle ajanjaksolle:”esimerkiksi Fleming American jakaa minkä tahansa yksittäisen vuoden suorituspalkkion samansuuruisiin osiin, jotka maksetaan kolmen vuoden aikana”. Alisuorittamisesta johtuvat negatiiviset maksut vähennetään aiemmilta vuosilta siirretyistä maksamattomista maksuista. Raportissa suositellaan mittaamista rullaavalla, kolmen vuoden jaksolla sekä maksun rajaamista.
raportissa suositellaan myös, että isännöitsijä osallistuisi huonompaan tilanteeseen joko alentamalla peruspalkkiota tai rankaisemalla alisuorittamisesta. Suurin osa tutkimukseen osallistuneista rahastoista alensi hallinnointipalkkioitaan 0,1 – 0,5 prosenttia, mutta vain harvat rankaisevat alisuorittamisesta. Finsbury Growth Fund vaihtelee 0,75 prosentin peruspalkkiotaan 0: lla.02 prosenttia jokaista 1: tä prosenttia bruttovarallisuuden yli-tai alisuorittamisesta osaketta kohti koko osaketta vastaan, enintään 0,87 prosenttia ja vähintään 0,63 prosenttia. Scottish American maksaa 10% nettotuotosta outperformance, mutta veloittaa myös 5% alisuorittamisesta, rajaten molemmat 1,5%
* johdon palkkiot: ovatko tulosperusteiset palkkiot hyviä osakkeenomistajille?, myöntänyt Merrill Lynch & Co, Lontoo

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.