kirjoittanut Steven O ’ Reilly

600-luvun alussa Aleksandrian patriarkka Kyyros yritti Konstantinopolin patriarkan Sergiuksen suostumuksella yhdistää monofysiitit kirkkoon harhaoppisella muotoilulla, jonka mukaan Kristuksessa oli ”yksi operaatio.”Syntyi kiista, kun Jerusalemin patriarkka Sofronios esitti vastalauseita tämän uuden ilmaisun oikeaoppisuudesta. Kiista keskittyi siihen, oliko Kristuksessa ihmisluonnolla jumalallisen luonnon tavoin oma tahtonsa ja vaikutuksensa.

ortodoksinen uskomus (dyotelismi) on, että jokaisella luonnolla on oma tahtonsa ja toimintansa, minkä vuoksi ortodoksit omaksuivat ilmaisut ”kaksi tahtoa” tai ”kaksi operaatiota”. Vastakkaisen näkemyksen mukaan Jumalan tahto ja toiminta korvasi olennaisesti ihmisen tahdon ja toiminnan, mistä johtuvat ilmaukset ”yksi tahto” tai ”yksi toiminta”, joista yksijumalaisuuden harhaoppi on saanut nimensä.

Sergius joutui kiistelemään ilmaisusta, jonka hän itse oli hyväksynyt ja joka halusi turvata monofysiittien väärän sovinnon, ja ehdotti, että kaikki osapuolet pidättäytyisivät käyttämästä uusia termejä kirkkorauhan säilyttämiseksi. Tätä varten Sergius haki ja sai paavi Honoriukselta (625-638) hyväksynnän tälle hiljaisuuden säännölle.

kuudes ekumeeninen kirkolliskokous (681) julisti postuumisti paavi Honoriuksen pannaan hänen Sergiukselle antamiensa vastausten vuoksi. Ei ole yllättävää, että tämä tapaus on herättänyt paljon huomiota, ja jotkut väittävät sen osoittavan vääräksi opin paavin erehtymättömyydestä. Katolisen kirkon vastainen William Webster väittää Honoriuksen ”virallisesti omaksuneen monotelismin harhaopin” ja kirkolliskokous tuomitsi hänet harhaoppiseksi ”paavina ollessaan.”(Kaikki Websterin Lainaukset on otettu hänen kirjastaan The Church of Rome at the Bar of History ja hänen artikkelistaan ”An ekumeeninen neuvosto tuomitsee virallisesti paavin kerettiläisyydestä”, joka on julkaistu verkossa osoitteessa christiantruth.com.)

Honoriuksen kirjeet-Ex Cathedra?

jotta Honoriuksen tapaus kumoaisi Vatikaanin ensimmäisessä kirkolliskokouksessa määritellyn opin paavin erehtymättömyydestä, ei riitä, että väitetään paavin olleen monoteliitti. On osoitettava, että paavi opetti harhaoppia Vatikaani I: n määritelmän mukaisesti.Webster väittää näin verkkoartikkelissaan. Sen sijaan hän valitsee itse luomansa kriteerit, kuten sen, että Honoriuksen väitetään toimineen ”virkatehtävässään” tai että hänen kirjeensä ”vaikuttivat koko kirkkoon.”

Websterin epäselvyydestä huolimatta todelliset vaaditut ehdot ovat kaksijakoiset: Paavin täytyy käyttää virkaansa ”kaikkien kristittyjen opettajana korkeimman apostolisen auktoriteettinsa nojalla”, ja hänen täytyy määritellä uskoa tai moraalia koskeva oppi, joka on” koko kirkon hallussa ” (pastori aeternus 4, iv, lainattu teoksessa The Church Teaches, John F. Clarkson, S. J. et. al, ed., 102).

jokaiseen paavin ensisijaisuuden harjoittamiseen—hänen Websterin ”viralliseen asemaansa”—ei liity hänen virkaansa ja valtaansa ”kaikkien kristittyjen opettajana.”Tähän ensisijaisuuteen sisältyy myös—opetusvallan lisäksi-valta hallita ja hallita koko kirkkoa. Totuus on, että paavi voi käyttää ylintä valtaansa monin tavoin ilman erehtymättömyyden lahjaa-nimittämällä ja erottamalla piispoja, kumoamalla uskonnollisia määräyksiä, muuttamalla tai määräämällä kuria jne.

Sergius kirjoitti Honoriukselle saadakseen ei dogmaattisen opetuksen vaan vaitiolosäännön, jonka Sergius esitti väärin tarpeelliseksi lopettaakseen tarpeettomat kiistellyt ilmaukset. Honorius hyväksyi Sergiuksen esityksen ilman lisätutkimuksia ja näki kiistan ”tyhjänpäiväisenä kysymyksenä”, joka jätettiin” grammaatikoille, jotka myyvät omia keksintöjään ” (Scripta fraternitatis vestrae, jota Fernand Hayward lainasi kirjassa A History of the Popes, 90). Ei siis ole yllätys, että Honorius kirjoitti, että ”ihmisen yksinkertaisuuden vuoksi ja kiistojen välttämiseksi meidän ei tule, kuten olen jo sanonut, määritellä yhtä eikä kahta operaatiota Jumalan ja ihmisen välisessä välittäjässä” (Scripta dilectissimi filii, jota William Shaw Kerr lainasi kirjassa A Handbook on the Papacy 196, alleviivaus lisätty).

nämä sanat tekevät selväksi, ettei Honorius käsitellyt orastavaa harhaoppia” kaikkien kristittyjen opettajana”, joka määritteli, mitä tulisi uskoa. Päinvastoin paavi kieltäytyy määrittelemästä mitään ja seuraa vain Sergiuksen ehdotusta sanoen, ettei kummastakaan ilmauksesta pitäisi puhua. Erehtymättömyyden kannalta on yhdentekevää, ”vaikuttivatko Honoriuksen kirjeet myöhemmin koko kirkkoon”, kuten Webster väittää.

oikea kysymys on, julistiko Honorius opin olevan ” koko kirkon hallussa.”Vastaus tähän kysymykseen on selvästi” ei.”Honorius vaati hiljaisuuden sääntöä, ei uskon sääntöä. Hänen kirjeensä, jotka eivät panneet mitään täytäntöön, oli tarkoitettu muutamille idän piispoille, ja ne olivat lännessä tuntemattomia ennen hänen kuolemaansa. Ne tuskin olivat sellaisia asiakirjoja, joilla paavi viestii aikomuksestaan sitoa koko kirkko juhlalliseen dogmaattiseen määritelmään. Valitettavasti Honoriussin politiikan tahaton seuraus oli jättää idän monoteliittiset patriarkat paikoilleen.

Honoriuksen puhdasoppisuus

koska edellä esitetyt perusteet riittävät puolustamaan Vatikaanin I määritelmää paavin erehtymättömyydestä, ei ole mitään syytä myöntää Honoriuksen olleen yksijumalainen. Väite perustuu hänen Sergiukselle lausumiinsa näennäisesti myönteisiin sanoihin, jotka koskivat ilmaisua ”yksi tahto”: ”Siksi me tunnustamme yhden Herramme Jeesuksen Kristuksen tahdon, sillä ilmeisesti se oli meidän luontomme eikä siinä oleva synti, jonka jumaluus omaksui, ts.luonto, joka luotiin ennen syntiä, ei luonto, joka oli synnin rasittama” (Scripta fraternitatis vestrae lainattu Catholic Encyclopedia, 7:453).

monoteliittien käyttämä ilmaus ”yksi tahto” myöntää myös puhdasoppisen tulkinnan. Ins Kirje roomalaisille, Paavali kirjoittaa kaksi tahtoa toiminnassa ihmisen – ”sisäinen olento”, joka iloitsee Jumalan laki toisaalta, ja” eri laki ” toiminnassa ruumiissa, joka tekee yhden vanki synnin lain toisaalta (vrt. Room. 6: 21-23). Tällainen tahtojen ristiriita Jeesuksen Kristuksen ihmisluonnossa on mahdoton, kuten Honorius selittää, koska Jumala oletti, että ihmisluonto oli olemassa ennen syntiinlankeemusta—”luonto, joka luotiin ennen syntiä”—eikä ihmisluonto, jonka synti turmeli. Honorius käyttää ”yksi on” suhteessa Kristuksen inhimillinen luonto ja ei, kuten ei monothelites, hänen henkilö. Jos Honorius oli kieltänyt ihminen on Kristuksessa, niin ei olisi ollut tarvetta tehdä tällaista eroa tahtoo pre – ja post-langennut ihmisluonto.

näennäisestä perusteella Webster on vakaumus, että Honorius oli ”epäilemättä” on monothelite on, että monothelites mainittu kuolleen paavi tukemaan oppiaan. Websterin päättelyketju näyttää etenevän seuraavasti: Honoriuksen mainitsemat monoteliitit ovat sen vuoksi Honoriuksen täytyy olla monoteliitti. Tämä ei todista mitään. Monotelialaiset eivät maininneet ainoastaan Honoriusta, vaan he—kuten kerettiläiset kautta aikojen-lainasivat eri raamatunkohtia ja kirkkoisiä kantansa tueksi.

totuus on, että vaikka Konstantinopolin patriarkan Pyrrhoksen kaltaiset monoteliitit siteerasivat Honoriusta tämän kuoleman jälkeen, paavilla oli oikeaoppisia puolustajia, jotka pitivät kiinni hänen oikeaoppisuudestaan ja torjuivat harhaoppisten yritykset käyttää hänen sanojaan väärin. Maximus rippi-isä, joka joutui monoteliittien marttyyrikuoleman uhriksi, kirjoitti, että harhaoppiset ”valehtelevat apostolista vastaan, kun he väittävät Honoriuksen olevan yhtä heidän asiansa kanssa” (Ad Petrum illustrem, lainattu online Catholic Encyclopedia, New Advent). Paavi Johannes IV (640-642) puolusti Honoriusta sanoen tarkoittaneensa vain kieltää, ”mielen ja lihan vastakkaiset tahdot” (Apologia pro Honorio Papa, lainannut Joseph Costanzo, S. J., teoksessa Hans Kungin Historiallinen uskottavuus, 105).

nämä puolustajat olivat raivokkaita monotelismin vastustajia, jotka eivät uskaltaneet hyväksyä tuomitsemaansa ilmaisua, elleivät he olleet vakuuttuneita siitä, että Honorius oli itse asiassa käyttänyt sitä ortodoksisessa merkityksessä. Kukaan ei koskaan syyttänyt heitä kerettiläisyydestä, koska he olivat puolustaneet Honoriuksen ”yhden tahdon” käyttöä.”

Honoriuksen tuomitsemisen todellinen syy ja luonne

kirjeessään keisarille, joka luettiin kuudennelle Ekumeeniselle kirkolliskokoukselle, paavi Agatho (678— 681), vakuutti apostolisen istuimen erehtymättömyyden ja totesi, että hän ja kaikki hänen edeltäjänsä, siten Honoriuksen mukaan lukien, ”eivät ole koskaan lakanneet kehottamasta ja varoittamasta heitä (eli monoteliittoja) monin rukouksin, että heidän tulisi hiljaisuus, luopukaa turmeltuneen dogman harhaoppisesta virheestä” (Philip Schaff ja Henry Wace, toim., Kristillisen kirkon Nikealaiset ja Nikealaisten jälkeiset isät, 328-339). Honorius todellakin vastusti harhaoppia sikäli, että hän kehotti ”vaikenemaan” ilmauksen ”yksi operaatio” suhteen, jota hän perustellusti piti eutykialaisena.

neuvosto ilmoitti hyväksyvänsä Agathon kirjeen ja tuomitsi kaikki, jotka hylkäsivät sen, ja sanoi, että sen tuomitsemiset olivat sen mukaisia. Siksi Honoriuksen mahdollinen sovitteleva tuomio on ymmärrettävä tällaisen sopimuksen valossa. Näin ollen, koska Agatho laski Honoriuksen ortodoksisten edeltäjiensä joukkoon, niin teki myös kirkolliskokous.

vaikka Agatho vakuutti kaikkien edeltäjiensä oikeaoppisuutta ja apostolisen istuimen erehtymättömyyttä, hän jätti selväsanaisesti avoimeksi sen mahdollisuuden, että paavi on kuitenkin tuomittava, jos hän ”laiminlyö totuuden saarnaamisen” uskollisille. Agatho varasi siten hiljaisen perusteen Honoriuksen tuomitsemiselle näillä perusteilla: jättäessään saarnaamatta totuutta Honorius jätti Herran lauman alttiiksi raateleville susille, kuten monotelilaiset idän patriarkat olivat ja joiden alaisuudessa uskovaiset kärsivät monta vuotta.

neuvoston tuomio on yhtäpitävä Agathon kirjeen kanssa. Se teki eron Sergiuksen ja Kyyroksen ja Honoriuksen välillä. Tuomion lukeminen paljastaa, että Honorius ei ole ryhmitelty eikä jakanut samaa virhettä niiden kanssa, ”joiden oppeja” toteutettiin—So.Sergius, Kyyros jne. Vaikka Honorius julistetaan pannaan ”heidän kanssaan” —toisin sanoen samanlaisesta rangaistuksesta-se ei johdu mistään hänestä johtuvasta opista. Honorius on tuomittu, koska mitä neuvosto ” löytyi kirjoittanut hänen Sergius;”, joissa kirjeissä Honorius ”seurasi näkemystään” vaikenemisesta ja siten ”vahvisti jumalattomat oppinsa” (Nikean ja Nikean jälkeiset isät, 343).

samoin paavi Leo II (682-683) moitti Honoriusta, koska tämä ”ei pyrkinyt säilyttämään” uskoa ja koska hän oli ”sallinut” sen pahoinpitelyn, mutta ei siksi, että hän olisi joko keksinyt, opettanut tai noudattanut harhaoppia (Paul Bottalla, S. J., paavi Honorius järjen ja historian tuomioistuimen edessä, 111-112). Toisaalla Leo syyttää ”Honoriusta, joka ei, kuten tuli apostolinen auktoriteetti, sammuttanut harhaoppisen opetuksen liekkiä sen ensimmäisessä alussa, vaan edisti sitä huolimattomuudellaan” (Leonis II ad Episcopos Hispanie katolisessa tietosanakirjassa, 7:455; kursivointi lisätty). Kaiken kaikkiaan Honorius ei onnistunut opettamaan.

Webster esittää kaksi viimeistä huomautusta Honoriusta vastaan: että tämän paavin tuomitsemisen ”vahvisti kaksi seuraavaa ekumeenista kirkolliskokousta” ja että Honoriuksen tuomitsivat ”jokainen uusi paavi kautta yhdennentoista vuosisadan, joka vannoi paavin virkavalan.”Vastauksena aiempaan syytökseen, kuten edellä osoitettiin, Honorius tuomittiin huolimattomuudesta. Sillä, ratifioivatko kaksi vai kaksi tuhatta seuraavaa kirkolliskokousta tämän tuomion, ei ole merkitystä, koska tällainen lause ei ole ristiriidassa paavin erehtymättömyysopin kanssa. Paavin valan osalta siinä todettiin vain, että Honorius tuomittiin, koska hän oli ”lisännyt polttoainetta heidän pahoihin väitteisiinsä” (Liber diurnus, ibid., 455) – syytös, joka ei olennaisesti eroa aiemmista väitteistä, joiden mukaan Honorius olisi huolimattomuudellaan edistänyt harhaoppisuutta.

Itä Vastustamassa Paavin Erehtymättömyyttä?

Websterin hyökkäyksen todellinen kohde on paavi Agathon kirje, jossa roomalaisen see: n magisteriumin virheettömyyttä väittäen määriteltiin usko kysymykseen kahdesta testamentista ja kahdesta operaatiosta. Webster väittää, että ” kirkko ei vuosisatojen ajan tulkinnut tätä lausuntoa – – niin, että Rooman piispa olisi henkilökohtaisesti erehtymätön, vaan että koko Rooman kirkko oli aina säilyttänyt oikean uskon.”Webster uskoo, että Honoriuksen tuomitseminen todistaa tämän entisen seikan.

tällaiset järkeilyt ovat ristiriidassa tosiasioiden kanssa. Neuvosto otti ensin Websterin jälkimmäisen kohdan ja kirjoitti Agatholle, että sen tuomiot olivat täysin sopusoinnussa hänen kirjeensä kanssa— joka, kuten edellä on esitetty, totesi, että kaikki Agathon edeltäjät olivat puhdasoppisia. Siksi agathoa seurannut kirkolliskokous laski Honoriuksen ortodoksien joukkoon.

Websterin entisen pisteen osalta ei voida mitenkään tulkita Agathon kommentteja apostolisesta näkemyksestä muuksi kuin väitteeksi Rooman piispan erehtymättömästä magisteriumista. Agathon kirjeessä ei ole tästä asiasta epäselvyyttä, ja on vaikea kuvitella, mitä muuta järkeä hänen sanoihinsa voisi järkevästi liittää.

paavi Agatho asettaa edeltäjiensä määritelmät samalle viivalle ekumeenisten kirkolliskokousten (Nikean ja Nikean jälkeisten Isien, 328) määritelmien kanssa. Lainaten Luukkaan 22: 30-32: ta, jossa Herra lupaa, ettei Pietarin usko petä, Agatho sanoo, että hänen ja hänen edeltäjiensä saama ”palvelus” on annettu ”Jumalan nimityksellä.”Herran jumalallisen teon kautta, joka perusti kirkon Pietarille, ja tämän palveluksen jatkamisen kautta Pietarin seuraajissa, Rooman piispoissa, Rooman kirkko” pysyy vapaana kaikista erheistä.”Tällaiset viittaukset koskevat Pietaria ja Rooman piispoja, jotka seuraavat häntä hänen virassaan, eivätkä koko kirkkoa—ikään kuin sen magisteriumia voitaisiin pitää erillään sen piispasta.

ei myöskään voida oikeudenmukaisesti esittää, että tällaiset tunteet olisivat olleet vieraita itäiselle kirkolle, kuten Webster avers. Suuri Itämainen Anti-monoteliitti Maximus kirjoitti, että apostolinen see Kristukselta itseltään ”sai universaalisen ja korkeimman herruuden, vallan ja vallan sitoa ja vapauttaa kaikki Jumalan pyhät kirkot, jotka ovat koko maailmassa” (Ad Petrum illustrem, lainattu online Catholic Encyclopedia, New Advent; kursivointi lisätty). Kuudes ekumeeninen kirkolliskokous, joka pidettiin idässä ja johon kuului lähes kaikki idän piispat, puhutteli Agathoa ” Universaalisen kirkon ensimmäisen istuimen piispana ”ja sai hänen kirjeensä—ja siten sen väitteet—” jumalallisesti kirjoitettuna kuin apostolien päämiehen ” (Nikealaiset ja Nikean jälkeiset isät, 349-350).

johtopäätös

paavin erehtymättömyys ei tarkoita sitä, että Rooman piispat olisivat pyhiä, viisaita tai niin valppaita kuin heidän virkaansa hoitaessaan pitäisi olla. Vaikka Honoriuksen kaukokatseisuutta ja valppautta paimennusvelvollisuuksiensa suhteen voitaisiin moittia, nämä eivät ole paavin erehtymättömyyden kohteita. Opettamatta jättäminen ei myöskään ole epäonnistumista-oppi soveltuu vain siihen, mitä opetetaan. Näin ollen Honoriuksen tapaus ei tarjoa mitään todisteita tätä katolista opinkappaletta vastaan. Päinvastoin, monotelismin ja kuudennen ekumeenisen kirkolliskokouksen historia tarjoaa osuvia todisteita siitä, että alkukirkko hyväksyi apostolisen istuimen ensisijaisuuden ja erehtymättömän magisteriumin.

Steven O ’ Reilly kirjoittaa Snellvillestä, Georgiasta. Hän kirjoittaa kirjaa paaviudesta. Hänet tavoittaa sähköpostilla numerosta

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.