La colocación de catéteres centrales de inserción periférica (CCIP) fue común, y no se ajustó a las directrices, en pacientes con enfermedad renal crónica avanzada (ERC) en el hospital, informaron los investigadores.

Entre más de 20.000 pacientes hospitalizados con CCIP, casi una cuarta parte tenía ERC en estadio ≥3b con un TFGe <45 ml/min/1,73 m2 (23,1%, IC 95% 20,9% -25,3%), según Vineet Chopra, MD, MSc, Universidad de Michigan en Ann Arbor y colegas.

Además, 3.el 4% de estos pacientes con ERC avanzada con CCIP también estaban recibiendo hemodiálisis, escribieron en los Anales de Medicina Interna.

«El acceso vascular es crítico para los pacientes que pueden requerir terapia de reemplazo renal», escribieron los investigadores, explicando que el modo preferido de acceso vascular para los pacientes en diálisis a largo plazo es una fístula arteriovenosa autógena (FAV).

«Es más probable que la creación de un FAV tenga éxito si el segmento venoso nativo no ha sido sometido previamente a un catéter vascular permanente, como el a», afirmaron, y agregaron que estudios previos han reportado que los CCIP están vinculados a un mayor riesgo de trombosis venosa y estenosis de vena central.

«Por lo tanto, para preservar las venas para el acceso a la hemodiálisis, las directrices nacionales (incluida la Elección inteligente) recomiendan evitar la colocación de CCIP en pacientes con ERC avanzada», afirmaron.

El estudio de cohorte prospectivo incluyó a 20.545 adultos de 52 hospitales de Michigan que recibieron un CCIP entre noviembre de 2013 y septiembre de 2016. Se excluyó a los pacientes si ingresaban en un servicio no médico, como cirugía, o ingresaban solo bajo observación.

Entre estos pacientes, las razones más comunes para la colocación del CCIP fueron el uso de antibióticos intravenosos (37,6%), el acceso venoso difícil (21,5%) y también el uso de medicamentos que requerían acceso central (12,4%). La mayoría de los CCIP fueron colocados por enfermeras de acceso vascular, y los CCIP más utilizados fueron ≥5-francés de diámetro; la mayoría tenían múltiples lúmenes en lugar de CCIP de un solo lumen.

De todos los pacientes en el hospital con un CCIP, la mediana del tiempo de permanencia fue de 11 días, aunque el tiempo de permanencia fue más corto entre los pacientes con ERC. Las venas basilicales y braquiales fueron las más utilizadas para el acceso.

Al observar el subgrupo de pacientes que estuvieron en la UCI durante su estancia hospitalaria, más del 32% de los pacientes con CCIP tenían una TFGe <45 ml/min/1,73 m2. Más de la mitad de estos pacientes en UCI con CCIP colocados en ERC avanzada estaban recibiendo hemodiálisis.

Entre los pacientes de las unidades de medicina general, las tasas de complicaciones relacionadas con el CCIP fueron similares entre los pacientes con una TFGe <45 ml/min/1,73 m2 (15,3%) en comparación con aquellos con una TFGe ≥45 (15,2%). Se observaron patrones similares entre los pacientes de la UCI (22,4 frente a 23,9%, respectivamente).

Sin embargo, las tasas de complicaciones mayores fueron mayores entre los pacientes con ERC avanzada en la UCI en comparación con los de las salas de medicina general (5,6 frente a 3,5%). Algunas complicaciones importantes incluyeron trombosis venosa profunda confirmada y / o embolia pulmonar, o infección del torrente sanguíneo asociada a la vía central confirmada (ICSCLP).

los Pacientes con ERC avanzada que recibieron multi-lumen PICCs experimentado dos veces la cantidad de complicaciones en comparación con un solo lumen PICCs (22.7% vs 12,5%), incluyendo una mayor tasa de CLABSI (1.2% vs 0%).

Las limitaciones del estudio incluyeron el hecho de que los autores no pudieron determinar si los nefrólogos aprobaron el uso del CCIP en pacientes con ERC, y si la colocación del CCIP posteriormente perjudicó el acceso vascular para la hemodiálisis.

«Estos datos importantes reafirman observaciones previas de que se ha prestado muy poca atención a las pautas de protección de venas para pacientes con ERC», enfatizó Marcia Silver, MD, de la Facultad de Medicina de la Universidad Case Western Reserve en Cleveland, en un editorial adjunto.

Agregó que las» estrategias de protección venosa » deben ser una prioridad en los pacientes con ERC, incluida la evitación del CCIP, considerando como alternativa los catéteres yugulares internos de túnel corto y el uso de una extracción de sangre de menor volumen.

«Se deben evitar los catéteres intravenosos inactivos», afirmó.

Con el fin de ayudar a implementar estas medidas de protección para salvar las venas de los pacientes con ERC para su futuro acceso a hemodiálisis, Silver también recomendó el uso de «pulseras azules» (azules para venas) con la marca «SALVAR VENAS DE LOS BRAZOS» para recordar a los pacientes y al personal del hospital que utilicen técnicas de ahorro de venas.

El estudio actual sirve como recordatorio de que «gran parte de la protección de las venas depende de la toma de decisiones por parte de no nefrólogos que atienden a pacientes complejos con ERC», afirmó.

Última Actualización en Junio 04, 2019

Divulgaciones

El estudio fue financiado por Blue Cross Blue Shield of Michigan (BCBSM) y Blue Care Network.

Chopra reveló una relación relevante con la Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ). Un coautor reveló relaciones relevantes con Wiley Publishing, BCBSM y AHRQ.

Silver no reveló relaciones relevantes con la industria.

Fuente Primaria

Anales de Medicina Interna

Fuente de Referencia: Paje D, et al «Uso de Catéteres Centrales de Inserción Periférica en Pacientes con Enfermedad Renal Crónica Avanzada» Ann Intern Med 2019; DOI: 10,7326 / M18-2937.

Fuente Secundaria

Anales de Medicina Interna

Referencia de la Fuente: Silver M «Salvando Venas, Salvando Vidas, para Pacientes con Enfermedad Renal Crónica» Ann Intern Med 2019; DOI: 10.7326 / M19-1086.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.