por Steven O’Reilly

A principios del siglo VII, Ciro, Patriarca de Alejandría, con el consentimiento de Sergio, Patriarca de Constantinopla, intentó reunir a los monofisitas a la Iglesia a través de una formulación herética que afirmaba que en Cristo había «una operación.»La controversia surgió cuando Sofronio, patriarca de Jerusalén, planteó objeciones con respecto a la ortodoxia de esta nueva expresión. La disputa se centraba en si en Cristo la naturaleza humana, como la naturaleza divina, tenía su propia voluntad y operación.

La creencia ortodoxa (diotelitismo) es que cada naturaleza tiene su propia voluntad y operación, por lo tanto, las expresiones «dos voluntades» u «dos operaciones» fueron adoptadas por los ortodoxos. El punto de vista opuesto es que la voluntad y la operación divinas esencialmente tomaron el lugar de la voluntad y la operación humanas, de ahí las expresiones «una voluntad» u «una operación» de las que toma su nombre la herejía del monotelitismo.

Ante la controversia sobre una expresión que él mismo había aprobado y deseoso de salvaguardar la falsa reconciliación de los monofisitas, Sergio propuso que todas las partes se abstuvieran de usar los nuevos términos para mantener la paz de la Iglesia. Con este fin, Sergio buscó y recibió la aprobación de esta regla de silencio del Papa Honorio (625-638).

El Sexto Concilio Ecuménico (681) anatematizó póstumamente al Papa Honorio por sus respuestas a Sergio. No es sorprendente que este caso haya atraído una atención considerable y algunos alegan que refuta la doctrina de la infalibilidad papal. El anticatólico William Webster afirma que Honorio » abrazó oficialmente la herejía del monotelitismo «y fue condenado por el concilio como hereje» en su capacidad oficial como papa.»(Todas las citas de Webster están tomadas de su libro La Iglesia de Roma en el Bar de la Historia y de su artículo «Un Concilio Ecuménico Condena Oficialmente a un Papa por herejía» publicado en línea en christiantruth.com.)

Letras de Honorio-Ex Cátedra?

Para que el caso de Honorio refute la doctrina de la infalibilidad papal definida por el Concilio Vaticano I, no es suficiente afirmar que el Papa era monotelita. Debe demostrarse que el papa enseñó herejía como la define el Vaticano I. Webster pretende hacer esto en su artículo en línea. En cambio, opta por criterios de su propia creación, como afirmar que Honorio actuó en su » capacidad oficial «o que sus cartas» afectaron a toda la Iglesia».»

A pesar de la ofuscación de Webster, las condiciones reales requeridas son dobles: El Papa debe ejercer su oficio como «maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica», y debe definir una doctrina concerniente a la fe o la moral que debe ser «sostenida por toda la Iglesia» (Pastor aeternus 4, iv, citado en The Church Teaches, John F. Clarkson, S. J. et. al, ed., 102).

No todo ejercicio de la primacía de un papa-su «capacidad oficial» según Webster-implica su oficio y autoridad como «maestro de todos los cristianos».»Este primado también incluye-además del poder de enseñar—el poder de gobernar y gobernar a toda la Iglesia. La verdad es que un papa puede ejercer su autoridad suprema de muchas maneras sin involucrar el don de la infalibilidad: nombrar y deponer obispos, suprimir órdenes religiosas, alterar o imponer disciplinas, etc.

Sergio escribió a Honorio para obtener no una enseñanza dogmática, sino una regla de silencio que Sergio tergiversó como necesaria para poner fin a disputas innecesarias sobre expresiones en disputa. Honorio, sin más investigación, aceptó la presentación de Sergio al pie de la letra, viendo la disputa como «una pregunta ociosa» que debía dejarse a los «gramáticos que venden fórmulas de su propia invención» (Scripta fraternitatis vestrae, citado por Fernand Hayward en A History of the Popes, 90). No es de extrañar, por lo tanto, que Honorio escribiera que, «a causa de la simplicidad del hombre y para evitar controversias, debemos, como ya he dicho, definir ni una ni dos operaciones en el mediador entre Dios y el hombre» (Scripta dilectissimi filii citado por William Shaw Kerr en A Handbook on the Papacy 196, énfasis añadido).

Estas palabras dejan claro que Honorio no se refirió a la herejía naciente como el «maestro de todos los cristianos» definiendo lo que se debe creer. Por el contrario, el Papa se niega a definir nada y simplemente sigue la sugerencia de Sergio al decir que no se debe hablar de ninguna expresión. Si las cartas de Honorio más tarde «afectaron a toda la Iglesia», como afirma Webster, es irrelevante para la cuestión de la infalibilidad.

La pregunta correcta es si Honorio proclamó una doctrina para ser » sostenida por toda la Iglesia.»La respuesta a esta pregunta es claramente «No.»Honorio instó a una regla de silencio, no una regla de fe. Sus cartas, que no anatematizaban nada, estaban destinadas a unos pocos obispos orientales y eran desconocidas en Occidente hasta después de su muerte. Difícilmente eran el tipo de documentos con los que un papa comunica su intención de vincular a toda la Iglesia a una definición dogmática solemne. Desafortunadamente, la consecuencia involuntaria de la política de Honoriuss fue dejar a los patriarcas monotelitas en el Este en su lugar.

La Ortodoxia de Honorio

Ya que los argumentos anteriores son suficientes para defender la definición del Vaticano I de la infalibilidad papal, no hay razón para admitir que Honorio era monotelita. La afirmación se basa en sus palabras aparentemente positivas a Sergio con respecto a la expresión «una voluntad»: «Por lo tanto, reconocemos una voluntad de nuestro Señor Jesucristo, porque evidentemente fue nuestra naturaleza y no el pecado en ella lo que fue asumido por la Deidad, es decir, la naturaleza que fue creada antes del pecado, no la naturaleza que fue viciada por el pecado» (Scripta fraternitatis vestrae citado en la Enciclopedia Católica, 7:453).

Aunque utilizado por los monotelitas, la expresión «uno» también admite una interpretación ortodoxa. En la carta de Ins a los romanos, Pablo escribe sobre dos voluntades obrando en el hombre: el » ser interior «que se deleita en la ley de Dios, por un lado, y la» ley diferente » que actúa en el cuerpo, que hace a uno prisionero de la ley del pecado, por el otro (cf. Romanos 6:21-23). Tal conflicto de voluntades dentro de la naturaleza humana de Jesucristo es imposible, como explica Honorio, ya que Dios asumió esa naturaleza humana que existía antes de la caída—»la naturaleza que fue creada antes del pecado»—y no la naturaleza humana que fue corrompida por el pecado. Honorio usa «una sola voluntad» en relación con la naturaleza humana de Cristo y no, como lo hicieron los monotelitas, con su persona. Si Honorio hubiera negado una voluntad humana en Cristo, no habría habido necesidad de hacer tal distinción entre las voluntades de la naturaleza humana anterior y posterior a la caída.

La aparente base de la certeza de Webster de que Honorio era «sin duda» un monotelita es que los monotelitas citaron al papa fallecido para apoyar su doctrina. La línea de razonamiento de Webster parece proceder de la siguiente manera: Los monotelitas citaron a Honorio, por lo tanto Honorio debe ser un monotelita. Esto no es ninguna prueba. Los monotelitas citaron no solo a Honorio, ellos—como los herejes a lo largo de los siglos-citaron varias escrituras y padres de la Iglesia para apoyar su posición.

La verdad es que, aunque los monotelitas como Pirro, patriarca de Constantinopla, citaron a Honorio después de su muerte, el Papa tuvo defensores ortodoxos que insistieron en su ortodoxia y rechazaron los intentos de los herejes de abusar de sus palabras. Máximo el Confesor, que fue martirizado por los monotelitas, escribió que los herejes «mienten contra la propia Sede Apostólica al afirmar que Honorio es uno con su causa» (Ad Petrum illustrrem, citado en la Enciclopedia Católica en línea, New Advent). El Papa Juan IV (640-642) defendió a Honorio, diciendo que solo pretendía negar, «voluntades contrarias de la mente y de la carne» (Apología pro Honorio Papa, citada por Joseph Costanzo, S. J., en La Credibilidad Histórica de Hans Kung, 105).

Estos defensores eran oponentes virulentos del monotelitismo que no se atreverían a tolerar una expresión que condenaban a menos que estuvieran convencidos de que Honorio la había usado en un sentido ortodoxo. Nadie los acusó de herejía por haber defendido el uso de Honorio de «una voluntad».»

La Verdadera Causa y Naturaleza de la Condena de Honorio

En su carta al Emperador que fue leída al Sexto Concilio Ecuménico, el Papa Agato (678-681), afirmó la infalibilidad de la sede apostólica y afirmó que él y todos sus predecesores, incluido Honorio, «nunca han dejado de exhortarlos y advertirles (es decir, a los monotelitas) con muchas oraciones, que deben, al menos en silencio, desistir de la condena de Honorio». error herético del dogma depravado » (Philip Schaff y Henry Wace, ed., Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church, 328-339). Honorio se resistió a la herejía en la medida en que instó al «silencio» con respecto a la expresión «una operación», que él consideraba con razón Eutiquio.

El consejo profesó su acuerdo con la carta de Agatho anatematizó a cualquiera que la rechazara, y dijo que sus condenas estaban de acuerdo con ella. Por lo tanto, cualquier condena conciliar de Honorio debe entenderse a la luz de dicho acuerdo. En consecuencia, dado que Agatón contaba a Honorio entre sus predecesores ortodoxos, también lo hizo el concilio.

Aunque Agato afirmó la ortodoxia de todos sus predecesores y la infalibilidad de la sede apostólica, dejó abierta explícitamente la posibilidad de que un papa sea, no obstante, sujeto a juicio si «descuida predicar la verdad» a los fieles. De este modo, Agatón proporcionó la base tácita para la condena de Honorio por estos motivos: que al descuidar predicar la verdad, Honorio dejó al rebaño del Señor expuesto a lobos devastadores, como de hecho lo fueron los patriarcas orientales monotelitas y bajo quienes los fieles sufrieron durante muchos años.

La sentencia del Consejo es coherente con la carta de Agatho. Hizo una distinción entre la culpa de Sergio y Ciro por un lado y la de Honorio por el otro. Una lectura de la condena revela que Honorio no está agrupado ni comparte la misma culpa de aquellos «cuyas doctrinas» fueron execradas, es decir, Sergio, Ciro, etc. Aunque Honorio está anatematizado «con ellos», es decir, compartiendo un castigo similar, no es debido a ninguna doctrina atribuible a él. Honorio es condenado por lo que el concilio «encontró escrito por él a Sergio;»en las que las letras Honorio «seguían su punto de vista» acerca de guardar silencio y así «confirmaban sus doctrinas impías» (Nicene and Post-Nicene Fathers, 343).

Asimismo, el Papa León II (682-683) culpó a Honorio porque «no se esforzó por preservar» la fe y por haber «permitido» que fuera atacada, pero no por haber inventado, enseñado o adherido a la doctrina herética (Paul Bottalla, S. J., Pope Honorio Before the Tribunal of Reason and History, 111-112). En otro lugar, León culpa a «Honorio, que no extinguió, como se convirtió en la autoridad apostólica, la llama de la enseñanza herética en su primer comienzo, sino que la fomentó por su negligencia» (Leonis II ad Episcopos Hispanie en the Catholic Encyclopedia, 7:455; énfasis añadido). En resumen, Honorio no pudo enseñar.

Webster aduce dos puntos finales contra Honorio: que la condena de este papa «fue ratificada por dos concilios ecuménicos sucesivos» y que Honorio fue condenado «por cada nuevo papa hasta el siglo XI que prestó juramento de cargo papal.»En respuesta al cargo anterior, como se demostró anteriormente, Honorio fue condenado por negligencia. Que dos o dos mil concilios posteriores ratifiquen esa sentencia es irrelevante, ya que tal sentencia no es incompatible con la doctrina de la infalibilidad papal. Con respecto al juramento papal, solo declaró que Honorio fue condenado porque había «añadido combustible a sus afirmaciones perversas» (Liber diurnus, ibid., 455) – una acusación que no difiere sustancialmente de las declaraciones anteriores de que Honorio había fomentado la herejía por su negligencia.

¿Este Se Opone A La Infalibilidad Papal?

El verdadero objetivo del ataque de Webster es la carta del Papa Agato que, alegando la inerrancia del magisterio de la sede romana, definió la fe sobre la cuestión de las dos voluntades y las dos operaciones. Webster afirma: «La Iglesia durante siglos no interpretó esta declaración meaning en el sentido de una infalibilidad personal en el obispo de Roma, sino que la Iglesia de Roma en su conjunto siempre había mantenido la verdadera fe.»Webster cree que este punto anterior se prueba con la condena de Honorio.

Tales racionalizaciones contradicen los hechos. Tomando en primer lugar el último punto de Webster, el concilio escribió a Agatho que sus condenas estaban en total conformidad con su carta, que, como se ha visto anteriormente, declaraba que todos los predecesores de Agatho eran ortodoxos, ninguno excepto. Por lo tanto, el concilio, siguiendo a Agatón, contó a Honorio entre los creyentes ortodoxos.

Con respecto al punto anterior de Webster, no hay manera de interpretar los comentarios de Agato con respecto a la sede apostólica como otra cosa que una afirmación del magisterio inerrante del obispo de Roma. No se puede encontrar ninguna ambigüedad en la carta de Agatho sobre este punto, y es difícil imaginar qué otro sentido podría estar razonablemente unido a sus palabras.

El Papa Agato sitúa las definiciones de sus predecesores a la par de las de los Concilios Ecuménicos (Padres Nicenos y Post-Nicenos, 328). Citando Lucas 22: 30-32, donde el Señor promete que la fe de Pedro no fallará, Agatón dice que el «ministerio» que él y sus predecesores han recibido ha sido dado por «designación divina.»Por el acto divino del Señor fundando la Iglesia sobre Pedro, y la continuación de este ministerio en los sucesores de Pedro, los obispos de Roma, la Iglesia Romana «permanece libre de todo error.»Tales referencias se refieren a Pedro y a los obispos de Roma que le sucedieron en su cargo, y no a toda la Iglesia, como si su magisterio pudiera considerarse aparte de su obispo.

Tampoco se puede representar con justicia que tales sentimientos fueran extraños a la Iglesia Oriental, como Webster avers. El anti-monotelita del gran Oriente Máximo escribió que la sede apostólica de Cristo mismo «recibió dominio universal y supremo, autoridad y poder de atar y soltar sobre todas las santas Iglesias de Dios que están en el mundo entero» (Ad Petrum illustrrem, citado en la Enciclopedia Católica en línea, Nuevo Adviento; énfasis añadido). El Sexto Concilio Ecuménico, celebrado en Oriente y compuesto casi en su totalidad por obispos orientales, se dirigió a Agato como el » obispo de la primera sede de la Iglesia Universal «y recibió su carta—y por lo tanto sus afirmaciones—como» divinamente escrita como por el jefe de los apóstoles » (Padres Nicenos y Post-Nicenos, 349-350).

Conclusión

La infalibilidad papal no significa que los obispos de Roma serán santos, sabios o tan vigilantes como deberían estar en el desempeño de su cargo. Aunque la previsión de Honorio, así como su vigilancia de sus responsabilidades pastorales, podrían ser criticadas, estos no son objetos de infalibilidad papal. Tampoco es un fracaso en enseñar – la doctrina se aplica solo a lo que se enseña. En consecuencia, el caso de Honorio no proporciona ninguna prueba en contra de este dogma católico. Por el contrario, la historia del monotelitismo y el Sexto Concilio Ecuménico proporcionan una evidencia sorprendente de la aceptación por parte de la Iglesia primitiva del primado y del magisterio infalible de la sede apostólica.

Steven O’Reilly escribe desde Snellville, Georgia. Está trabajando en un libro sobre el papado. Se le puede contactar por correo electrónico a

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.