Eine Texas Custody Order kann im Allgemeinen nur geändert werden, wenn sich die Umstände wesentlich und wesentlich geändert haben und wenn die Änderung im besten Interesse des Kindes liegt. Texanische Gerichte haben eine nicht erschöpfende Liste von neun Faktoren entwickelt, die berücksichtigt werden müssen, um das Wohl des Kindes zu bestimmen. In einigen Fällen sucht ein Elternteil Änderung wegen der versuchten Entfremdung durch den anderen Elternteil.

In einem aktuellen Fall beantragten beide Elternteile eine Änderung der ursprünglichen Sorgerechtsanordnung. Gemäß der ursprünglich vereinbarten Anordnung waren beide Elternteile gemeinsam geschäftsführende Konservatoren, das Kind lebte bei der Mutter und der Vater hatte Besuchsrechte. Die Mutter hatte das ausschließliche Recht, den Wohnsitz des Kindes zu bestimmen und seine Ausbildung zu leiten. Die Eltern teilten das Recht, die medizinische und psychiatrische Versorgung des Kindes zu leiten. Das Kind sollte zur Besichtigung an einen bestimmten Ort gebracht werden.

Gemäß der Meinung hat die Mutter begonnen, sich zu weigern, das Kind zu übertragen, es sei denn, ein Polizist war anwesend. Der Vater reichte Klage ein, um den Transferort zu einer Polizeidienststelle zu ändern. Die Mutter beantragte einen überwachten Besuch beim Vater und die Ernennung zum alleinigen geschäftsführenden Konservator. Der Vater suchte das ausschließliche Recht, den Wohnsitz zu bestimmen.

Der Vater sagte aus, er habe wieder geheiratet und lebe nun mit seiner Frau und anderen Söhnen zusammen. Seine Eltern halfen, sich um das Kind zu kümmern. Er sagte aus, die Mutter habe versucht, das Kind gegen ihn aufzubringen, und er sei besorgt über die Versuche der Mutter, seine Beziehung zum Kind zu untergraben. Er hatte nicht an den medizinischen oder psychiatrischen Terminen seines Sohnes oder an Treffen mit der Schule teilgenommen. Er gab Vorstrafen wegen familiärer Gewalt gegen die Mutter zu.

Ein Psychologe sagte aus, dass es Inkonsistenzen in den Anschuldigungen der Mutter gab. Der Psychologe meinte, dass die Mutter versuchte, den Sohn vom Vater zu „beeinflussen oder zu entfremden“. Sie kam zu dem Schluss, dass dem Vater das ausschließliche Recht eingeräumt werden sollte, die medizinische und psychologische Betreuung des Kindes zu leiten und den Wohnsitz zu bestimmen.

Die Mutter sagte aus, das Kind sei ängstlich, traurig, wütend oder aggressiv gewesen, nachdem es seinen Vater besucht hatte. Sie zeichnete heimlich Telefonate zwischen ihnen auf. Sie sagte aus, dass das Kind den Zugang zu den Therapiediensten verlieren würde, die es erhielt, wenn es zu seinem Vater ziehen würde. Sie sagte, sie kümmere sich um die schulischen, medizinischen und psychiatrischen Bedürfnisse des Kindes und helfe ihm bei der Schule. Sie sagte aus, sie habe damals nach einem Polizisten gefragt, weil die Familie des Vaters ihr gegenüber „aggressiv“ sei.

Das Gericht gewährte dem Vater das ausschließliche Recht, den Wohnsitz zu bestimmen, gab der Mutter eine Standardbesuchsregelung und ernannte beide Elternteile zu gemeinsamen geschäftsführenden Konservatoren. Die Mutter legte Berufung ein.

Das Berufungsgericht berücksichtigte die Faktoren, die zur Bestimmung des Kindeswohls herangezogen wurden. Niemand hatte die Wünsche des Kindes direkt bezeugt. Es gab jedoch genügend Zeugenaussagen von anderen, um die Entschlossenheit zu untermauern, dass er nichts dagegen hatte, dass sein Vater das Sorgerecht hatte. Dieser Faktor war neutral.

Das Berufungsgericht berücksichtigte die Ansprüche der Entfremdung bei der Überprüfung der gegenwärtigen und zukünftigen körperlichen und emotionalen Bedürfnisse des Kindes. Der Psychologe war zu dem Schluss gekommen, dass es dem Kind besser gehen würde, bei seinem Vater zu leben, und der Amicus-Anwalt des Kindes stimmte zu. Dieser Faktor begünstigte den Vater.

Das Berufungsgericht berücksichtigte auch die gegenwärtige und zukünftige emotionale Gefahr. Der Psychologe hatte über die negativen Auswirkungen des Versuchs eines Elternteils ausgesagt, ein Kind vom anderen Elternteil zu entfremden. Die Mutter sagte aus, sie glaube derzeit nicht, dass der Vater das Kind in Gefahr bringe oder eine Aufsicht über seine Besuche benötige. Der Psychologe sagte auch aus, dass die Mutter dem Kind Informationen zuführte, um es von seinem Vater zu entfremden, und die Aussagen des Kindes gegenüber seinem Therapeuten, Angst vor seinem Vater zu haben, waren die Art von Aussagen, auf die sie sich bezog. Es lag im Ermessen des Gerichts, dem Psychologen zu glauben.

Das Berufungsgericht stellte fest, dass der Faktor in Bezug auf Programme, die jedem Elternteil helfen, das Wohl des Kindes zu fördern, zugunsten der Mutter abgewogen wurde. Sie besuchte Schulversammlungen und sorgte dafür, dass er Therapie erhielt. Er konnte die Behandlung mit seinem derzeitigen Therapeuten nicht fortsetzen, wenn er mit seinem Vater in einem anderen Landkreis lebte.

Das Berufungsgericht stellte fest, dass die Faktoren der elterlichen Fähigkeiten, der Pläne jedes Elternteils für das Kind und der Stabilität alle den Vater begünstigten, basierend auf den Aussagen und Empfehlungen des Psychologen.

Darüber hinaus befand das Berufungsgericht, dass die Handlungen der Mutter darauf hindeuteten, dass die derzeitige Unterbringung unangemessen war. Es berücksichtigte die Meinungen des Psychologen über die versuchte Entfremdung der Mutter und die Aufzeichnung von Anrufen. Die Mutter argumentierte, das Kind habe Angst vor seinem Vater und es habe zuvor häusliche Gewalt gegeben. Das Berufungsgericht stellte jedoch fest, dass sich das Gericht in einem Änderungsantrag auf das Verhalten nach der ursprünglichen Anordnung konzentrieren kann. Das Berufungsgericht stellte erneut fest, dass die Aussagen des Kindes die Art waren, die der Psychologe von seiner Mutter gefüttert hatte. Die Mutter gab keine Ausreden für ihre Versuche, das Kind zu entfremden, so dass dieser Faktor auch den Vater begünstigte.

Das Berufungsgericht stellte fest, dass sieben der neun Faktoren den Vater begünstigten, einer die Mutter begünstigte und der andere neutral war. Das Berufungsgericht stellte fest, dass das Gericht vernünftigerweise zu dem Schluss gekommen sein könnte, dass das Sorgerecht aufgrund der absichtlichen und wiederholten Versuche der Mutter, das Kind von seinem Vater zu entfremden, geändert werden sollte. Die Mutter argumentierte auch, dass der Psychologe nicht glaubwürdig sei, aber das Berufungsgericht stellte fest, dass die Glaubwürdigkeit des Zeugen im Ermessen des Gerichts liege. Das Berufungsgericht bestätigte daher den Beschluss des Gerichts.

In diesem Fall nahmen die Gerichte die Vorwürfe der Entfremdung sehr ernst und legten großen Wert auf die Feststellungen des vereinbarten Psychologen. Fälle, die sich im besten Interesse des Kindes drehen, sind sehr faktenabhängig. Wenn Sie eine Sorgerechtsentscheidung ändern müssen, Ein erfahrener Anwalt für Familienrecht in Texas kann Sie beraten. Rufen Sie die McClure Law Group unter 214.692 an.820, um eine Konsultation einzurichten.

Weitere Blog-Beiträge:

Recht, den Hauptwohnsitz eines Kindes in Texas zu bestimmen

Texas Elterliches Recht, medizinische und psychologische Behandlungsentscheidungen zu treffen

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.