af Steven O ‘ Reilly

i det tidlige syvende århundrede, Cyrus, patriark af Aleksandria, med samtykke fra Sergius, patriark af Konstantinopel, forsøgte at genforene monofysitterne til Kirken gennem en kættersk formulering, der hævdede i Kristus, at der var “en operation.”Kontroversen dukkede op, da Sophronius, patriark af Jerusalem, rejste indvendinger mod ortodoksien i dette nye udtryk. Striden var centreret om, hvorvidt den menneskelige natur i Kristus, ligesom den guddommelige natur, havde sin egen vilje og funktion.

den ortodokse tro (dyothelitisme) er, at hver natur har sin egen vilje og operation, og derfor blev udtrykkene “to vilje” eller “to operationer” vedtaget af den ortodokse. Den modsatte opfattelse er, at den guddommelige vilje og operation i det væsentlige indtog stedet for den menneskelige vilje og operation, deraf udtrykkene “en vilje” eller “en operation”, hvorfra monotelitismens kætteri tager sit navn.

stillet over for kontroverser over et udtryk, som han selv havde godkendt og ønsket at beskytte monofysiternes falske forsoning, foreslog Sergius, at alle parter skulle afstå fra at bruge de nye udtryk for at opretholde Kirkens fred. Til dette formål søgte og modtog Sergius godkendelsen af denne stilhedsregel fra pave Honorius (625-638).

det sjette Økumeniske Råd (681) anatematiserede posthumt pave Honorius for hans svar på Sergius. Ikke overraskende har denne sag tiltrukket sig betydelig opmærksomhed og påstås af nogle at modbevise læren om pavelig ufejlbarlighed. Den Anti-katolske Vilhelm hævder, at Honorius ” officielt omfavnede monotelitismens kætteri “og blev fordømt af Rådet som kætter” i sin officielle egenskab som pave.”(Alle citater er taget fra hans bog Romerkirken i historiens Bar og fra hans artikel “et økumenisk Råd fordømmer officielt en pave for kætteri”, der er offentliggjort online på christiantruth.com.)

Honorius ‘ breve—tidligere katedral?

for at Honorius-sagen skal modbevise læren om pavelig ufejlbarlighed som defineret af det første Vatikankoncil, er det ikke tilstrækkeligt at hævde, at paven var en monotelit. Det skal demonstreres, at paven lærte kætteri som defineret af Vatikanet I. I stedet vælger han kriterier for sin egen skabelse, såsom at hævde, at Honorius handlede i hans “officielle egenskab”, eller at hans breve “påvirkede hele kirken.”

på trods af denne forvirring er de faktiske krævede betingelser dobbelt: Paven skal udøve sit embede som” lærer for alle kristne i kraft af sin øverste apostolske autoritet”, og han skal definere en doktrin om tro eller moral, der skal” holdes af hele Kirken ” (Pastor aeternus 4, iv, citeret i kirken underviser, John F. Clarkson, S. J. et. al, ed., 102).

ikke enhver udøvelse af en paves forrang—hans “officielle kapacitet” pr.”Denne forrang inkluderer også—ud over magten til at undervise-magten til at herske og styre hele kirken. Sandheden er, at en pave kan udøve sin øverste autoritet på en række måder uden at involvere ufejlbarlighedens gave—udnævne og afsætte biskopper, undertrykke religiøse ordrer, ændre eller pålægge discipliner osv.

Sergius skrev til Honorius for ikke at opnå en dogmatisk lære, men en tavshedsregel, som Sergius fejlagtigt repræsenterede som nødvendigt for at afslutte unødvendig krangel over omstridte udtryk. Honorius accepterede uden yderligere undersøgelse Sergius ‘ præsentation til pålydende værdi og så tvisten som “et ledigt spørgsmål”, der skulle overlades til “grammatikere, der sælger formler efter deres egen opfindelse” (Scripta fraternitatis vestrae, Citeret af Fernand Hayard i en Pavehistorie, 90). Det er derfor ingen overraskelse, at Honorius skrev ,at” på grund af menneskets enkelhed og for at undgå kontroverser må vi, som jeg allerede har sagt, hverken definere en eller to operationer i mægleren mellem Gud og mennesket ” (Scripta dilectissimi filii Citeret af Vilhelm Kerr i en håndbog om pavedømmet 196, fremhævelse tilføjet).

disse ord gør det klart, at Honorius ikke adresserede den spirende kætteri som “alle kristnes lærer”, der definerede, hvad der burde troes. Tværtimod nægter paven at definere noget og følger blot Sergius ‘ forslag ved at sige, at der ikke skal tales om noget udtryk. Hvorvidt Honorius ‘breve senere” påvirkede hele Kirken”, som han hævder, er uden betydning for spørgsmålet om ufejlbarlighed.

det rigtige spørgsmål er, om Honorius proklamerede en doktrin, der skulle “holdes af hele kirken.”Svaret på dette spørgsmål er klart “nej.”Honorius opfordrede til en tavshedspligt, ikke en trosregel. Hans breve, som ikke anatematiserede noget, var beregnet til et par østlige biskopper og var ukendte i Vesten indtil efter hans død. De var næppe den slags dokumenter, som en pave kommunikerer sin hensigt om at binde hele kirken til en højtidelig dogmatisk definition. Desværre var den utilsigtede konsekvens af Honoriuss politik at lade de monotelitiske patriarker i øst være på plads.

ortodoksien af Honorius

tilstrækkelig da ovenstående grunde er at forsvare Vatikanet i-definitionen af pavelig ufejlbarlighed, er der ingen grund til at indrømme, at Honorius var en monotelit. Påstanden er baseret på hans tilsyneladende positive ord til Sergius om udtrykket”man vil”: “Derfor anerkender vi en vilje fra Vor Herre Jesus Kristus, for det var åbenbart vores natur og ikke Synden i den, der blev antaget af Guddommen, det vil sige den natur, der blev skabt før synden, ikke den natur, der var behæftet med Synd” (Scripta fraternitatis vestrae citeret i Catholic Encyclopedia, 7:453).

selvom det bruges af monotelitterne, indrømmer udtrykket “en vilje” også en ortodoks fortolkning. I Ins brev til romerne, Paulus skriver om to vilje på arbejde i mennesket—den “indre væsen”, som fryder sig i Guds Lov på den ene side, og den “anden lov” på arbejde i kroppen, som gør den ene en fange til syndens lov på den anden (Sml. Romerne 6: 21-23). En sådan viljekonflikt inden for Jesu Kristi menneskelige natur er umulig, som Honorius forklarer, Da Gud antog, at den menneskelige natur, der eksisterede før faldet—”den natur, der blev skabt før synden”—og ikke den menneskelige natur, der blev ødelagt af synd. Honorius bruger “en vilje” i forhold til Kristi menneskelige natur og ikke, som monoteliterne, til sin person. Hvis Honorius havde benægtet en menneskelig vilje i Kristus, ville der ikke have været behov for at skelne mellem viljen fra den før – og efterfaldne menneskelige natur.

det tilsyneladende grundlag for Honorius ‘ vished om, at Honorius var “uden tvivl” en monotelit, er, at monoteliterne citerede den afdøde pave for at støtte deres doktrin. Det ser ud til, at monoteliterne citerede Honorius, Derfor må Honorius være en monotelit. Dette er slet ikke noget bevis. Monothelitterne citerede ikke kun Honorius, de—ligesom kættere gennem tiderne—citerede forskellige skrifter og kirkefædre for at støtte deres position.

sandheden er, selvom monotelitter som Pyrrhus, patriark af Konstantinopel, citerede Honorius efter hans død, havde paven ortodokse forsvarere, der insisterede på hans ortodoksi og afviste kætterernes forsøg på at misbruge hans ord. Bekenderen, der blev martyret af monotelitterne, skrev, at kættere “lyver mod den apostoliske se sig selv ved at hævde Honorius at være en med deres sag” (Ad Petrum illustrem, citeret i online Catholic Encyclopedia, ny Advent). Pave Johannes IV (640-642) forsvarede Honorius og sagde, at han kun mente at benægte, “modsatte vilje til sind og kød” (Apologia pro Honorio Papa, Citeret af Joseph Costio, S. J., i hans Kungs historiske troværdighed, 105).

disse forsvarere var virulente modstandere af monotelitisme, som ikke ville turde se et udtryk, de fordømte, medmindre de var overbeviste om, at Honorius faktisk havde brugt det i en ortodoks forstand. Ingen beskyldte dem nogensinde for kætteri for at have forsvaret Honorius brug af “en vilje.”

sand årsag og natur til Honorius ‘ fordømmelse

i sit brev til Kejseren, der blev læst op for det sjette Økumeniske Råd, Pave Agatho (678— 681), hævdede den apostolske stols ufejlbarlighed og erklærede, at han og alle hans forgængere, således inklusive Honorius, “aldrig er ophørt med at formane og advare dem (dvs.monoteliterne) med mange bønner, at de i det mindste ved tavshed, afstå fra den fordærvede dogmes kætterske fejl” (Philip Schaff og Henry Vace, Red., Nicene og Post-Nicene Fædre til den kristne kirke, 328-339). Honorius modsatte sig faktisk kætteriet, for så vidt som han opfordrede til “tavshed” med hensyn til udtrykket “en operation”, som han med rette betragtede Eutychian.

Rådet erklærede sig enig i Agathos brev, der anatematiserede enhver, der afviste det, og sagde, at dets fordømmelser var i overensstemmelse med det. Derfor skal enhver konciliær fordømmelse af Honorius forstås i lyset af en sådan aftale. Derfor, da Agatho tællede Honorius blandt sine ortodokse forgængere, gjorde også Rådet Det.

skønt Agatho hævdede alle sine forgængers ortodoksi og den apostolske stols ufejlbarlighed, forlod han eksplicit muligheden for, at en pave ikke desto mindre kan dømmes, hvis han “forsømmer at forkynde sandheden” for de troende. Agatho gav derved det stiltiende grundlag for fordømmelsen af Honorius af disse grunde: at Honorius ved at forsømme at forkynde sandheden forlod HERRENS Hjord udsat for hærgende ulve, som de monotelitiske østlige patriarker var, og under hvem de troende led i mange år.

Rådets dom er i overensstemmelse med Agathos skrivelse. Det sondrede mellem Sergius og Kyros skyld på den ene side og Honorius skyld på den anden. En læsning af fordømmelsen afslører, at Honorius hverken er grupperet med eller deler den samme fejl hos dem, “hvis doktriner” blev eksekveret—dvs.Sergius, Cyrus osv. Mens Honorius er anatematiseret”med dem” —det vil sige at dele en lignende straf—er det ikke på grund af nogen doktrin, der kan tilskrives ham. Honorius er fordømt på grund af, hvad Rådet ” fundet skrevet af ham til Sergius;”i hvilke breve fulgte Honorius” hans opfattelse “om at tie og således” bekræftede hans ugudelige doktriner ” (Nicene og Post-Nicene Fathers, 343).

ligeledes pave Leo II (682-683) skyldte Honorius, fordi han “ikke bestræbte sig på at bevare” troen og for at have “tilladt” den at blive overfaldet, men ikke for at have opfundet, undervist eller overholdt den kætterske doktrin (Paul Bottalla, S. J., pave Honorius for Tribunal of Reason and History, 111-112). Andre steder bebrejder Leo “Honorius, som ikke, som blev den apostoliske autoritet, slukkede flammen af kættersk lære i sin første begyndelse, men fremmede den ved hans uagtsomhed” (Leonis II ad Episcopos Hispanie i katolsk encyklopædi, 7:455; vægt tilføjet). Alt i alt undlod Honorius at undervise. 4152 > 7312 fremfører to sidste punkter mod Honorius: at fordømmelsen af denne pave “blev ratificeret af to efterfølgende økumeniske råd”, og at Honorius blev fordømt “af hver ny pave op gennem det ellevte århundrede, der aflagde ed af pavelige embeder.”Som svar på den tidligere anklage, som demonstreret ovenfor, blev Honorius dømt for uagtsomhed. Hvorvidt to eller to tusind efterfølgende råd ratificerer denne sætning er uvæsentlig, da en sådan sætning ikke er uforenelig med læren om pavelig ufejlbarlighed. Med hensyn til den pavelige ed sagde den kun, at Honorius blev fordømt, fordi han havde “tilføjet brændstof til deres onde påstande” (Liber diurnus, ibid., 455) – en afgift, der ikke adskiller sig væsentligt fra tidligere udsagn om, at Honorius havde fremmet kætteri ved sin uagtsomhed.

Øst Imod Pavelig Ufejlbarlighed?

det virkelige mål for angrebet er Pave Agathos brev, der hævdede, at magisteriet i Den Romerske see var ufejlbarligt, definerede troen på spørgsmålet om de to testamenter og to operationer. “Kirken har i århundreder ikke fortolket denne erklæring … som en personlig ufejlbarlighed i biskoppen af Rom, men at Romerkirken som helhed altid havde opretholdt den sande tro.”Han mener, at dette tidligere punkt er bevist ved fordømmelsen af Honorius.

sådanne rationaliseringer modsiger fakta. Rådet skrev til Agatho, at dets fordømmelser var i fuld overensstemmelse med hans brev— som, som det ses ovenfor, erklærede, at alle Agathos forgængere var ortodokse, ingen undtagen. Derfor tællede Rådet efter Agatho Honorius blandt ortodokse troende.

med hensyn til det tidligere punkt er der ingen måde at fortolke Agathos kommentarer om det apostoliske syn som andet end en påstand om biskopens ufejlbarlige læreembede. Ingen tvetydighed i Agathos brev kan findes på dette punkt, og det er svært at forestille sig, hvilken anden mening der med rimelighed kunne knyttes til hans ord.

Pave Agatho placerer definitionerne af sine forgængere på niveau med de økumeniske råd (Nicene og Post-Nicene Fædre, 328). Med henvisning til Lukas 22: 30-32, hvor Herren lover Peters tro ikke vil mislykkes, siger Agatho, at den “Tjeneste”, han og hans forgængere har modtaget, er blevet givet ved “guddommelig betegnelse.”Gennem Herrens guddommelige handling, der grundlagde Kirken på Peter, og fortsættelsen af denne tjeneste i Peters efterfølgere, biskopperne i Rom, forbliver den romerske kirke” fri for al fejl.”Sådanne henvisninger er til Peter og biskopperne i Rom, der efterfølger ham på hans kontor, og ikke til hele Kirken—som om dens læreembede kunne betragtes bortset fra dens biskop.

det kan heller ikke retfærdigt repræsenteres, at sådanne følelser var fremmed for den østlige kirke som Avers. Den store østlige anti-monotelite Maksius skrev, at den apostoliske stol fra Kristus selv “modtog universelt og højeste herredømme, autoritet og magt til at binde og miste over alle Guds hellige kirker, der er i hele verden” (Ad Petrum illustrem, citeret i online Catholic Encyclopedia, ny Advent; fremhævelse tilføjet). Det sjette Økumeniske Råd, der blev afholdt i øst og bestod næsten i sin helhed af østlige biskopper, henvendte sig til Agatho som “biskop af den universelle kirkes første se” og modtog sit brev—og dermed dets påstande—som “guddommeligt skrevet som af Apostlenes chef” (Nicene og Post-Nicene Fædre, 349-350).

konklusion

pavelig ufejlbarlighed betyder ikke, at biskopperne i Rom vil være hellige, kloge eller så årvågne, som de burde være i decharge for deres embede. Mens Honorius ‘ fremsyn, såvel som hans årvågenhed over for hans pastorale ansvar, kan være forkert, er disse ikke genstande for pavelig ufejlbarlighed. Det er heller ikke en manglende undervisning— læren gælder kun for det, der undervises. Derfor giver sagen om Honorius intet bevis mod denne katolske dogme. Tværtimod giver monotelitismens historie og det sjette Økumeniske Råd slående bevis for den tidlige kirkes accept af apostolstolens forrang og ufejlbarlige læreembede.

Steven O ‘ Reilly skriver fra Snellville, Georgien. Han arbejder på en bog om pavedømmet. Han kan kontaktes via e-mail på

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.