autor: Steven O ‚Reilly

na počátku sedmého století, Cyrus, patriarcha Alexandrie, se souhlasem Sergia, patriarcha Konstantinopole, pokusil se sjednotit monofyzity s církví prostřednictvím kacířské formulace, která tvrdila, že v Kristu existuje“ jedna operace.“Kontroverze se objevila, když Sophronius, patriarcha Jeruzaléma, vznesl námitky ohledně pravoslaví tohoto nového výrazu. Spor se soustředil na to, zda v Kristu má lidská přirozenost, stejně jako božská přirozenost, svou vlastní vůli a fungování.

pravoslavná víra (dyotelitismus) spočívá v tom, že každá příroda má svou vlastní vůli a operaci, a proto byly pravoslavnými přijaty výrazy „dvě vůle“ nebo „dvě operace“. Opačný názor je, že božská vůle a operace v podstatě nahradily lidskou vůli a operaci, a proto výrazy „jedna vůle“ nebo „jedna operace“, od nichž se kacířství monotelitismu jmenuje.

tváří v tvář kontroverzi nad výrazem, který sám schválil a přál si chránit falešné usmíření monofyzitů, Sergius navrhl, aby všechny strany upustily od používání nových termínů, aby zachovaly mír církve. Za tímto účelem Sergius hledal a získal souhlas s tímto pravidlem mlčení od papeže Honoriuse (625-638).

šestý ekumenický koncil (681) posmrtně anathematizoval papeže Honoriuse za jeho odpovědi na Sergia. Není divu, že tento případ vzbudil značnou pozornost a někteří údajně vyvracejí doktrínu papežské neomylnosti. Antikatolický William Webster tvrdí, že Honorius „oficiálně přijal kacířství monothelitismu“a byl Radou odsouzen jako kacíř“ ve své oficiální funkci papeže.“(Všechny citace Webstera jsou převzaty z jeho knihy římská církev v baru historie a z jeho článku „ekumenický koncil oficiálně odsuzuje papeže za kacířství“ zveřejněný online na christiantruth.com,)

Honoriovy dopisy-Ex Cathedra?

aby případ Honorius vyvrátil doktrínu papežské neomylnosti definovanou prvním vatikánským koncilem, nestačí tvrdit, že papež byl monothelit. Je třeba prokázat, že papež učil kacířství, jak je definováno Vatikánem i. Namísto, rozhodne se pro kritéria své vlastní tvorby, jako je tvrzení, že Honorius jednal ve své „oficiální funkci“ nebo že jeho dopisy „ovlivnily celou církev.“

navzdory Websterově mlžení jsou skutečné požadované podmínky dvojí: Papež musí vykonávat svou funkci „učitele všech křesťanů na základě své nejvyšší apoštolské autority“ a musí definovat doktrínu týkající se víry nebo morálky, která má být “ držena celou církví „(Pastor aeternus 4, iv, citovaný v Církvi učí, John F. Clarkson, SJ et. ale, Ede., 102).

ne každý výkon papežova prvenství-jeho „oficiální funkce“ podle Webstera-zahrnuje jeho úřad a autoritu jako “ učitel všech křesťanů.“Toto prvenství zahrnuje – kromě moci učit-také moc vládnout a vládnout celé Církvi. Pravdou je, že papež může vykonávat svou nejvyšší autoritu jakýmkoli způsobem, aniž by zahrnoval dar neomylnosti-jmenování a sesazení biskupů—potlačování náboženských řádů,změna nebo uložení disciplín, atd.

Sergius napsal Honoriovi, aby nezískal dogmatické učení, ale Pravidlo ticha, které Sergius zkreslil jako nezbytné k ukončení zbytečných hádek o sporné výrazy. Honorius bez dalšího zkoumání přijal Sergiovu prezentaci v nominální hodnotě a viděl spor jako „nečinnou otázku“, která má být ponechána „gramatikům, kteří prodávají vzorce svého vlastního vynálezu „(Scripta fraternitatis vestrae, citovaný Fernandem Haywardem v historii papežů, 90). Není proto žádným překvapením, že Honorius napsal, že “ z důvodu jednoduchosti člověka a aby se předešlo sporům, musíme, jak jsem již řekl, definovat ani jednu, ani dvě operace v prostředníkovi mezi Bohem a člověkem „(Scripta dilectissimi filii citoval William Shaw Kerr v příručce o papežství 196, důraz přidán).

tato slova jasně ukazují, že Honorius neoslovil rodící se kacířství jako „učitel všech křesťanů“ definující to, čemu by se mělo věřit. Papež naopak odmítá cokoliv definovat a pouze se řídí Sergiovým návrhem, když říká, že o žádném výrazu by se nemělo mluvit. Zda Honoriovy dopisy později „ovlivnily celou církev“, jak tvrdí Webster, je pro otázku neomylnosti nepodstatné.

správnou otázkou je, zda Honorius prohlásil doktrínu, která má být “ držena celou církví.“Odpověď na tuto otázku je jasně“ ne.“Honorius naléhal na Pravidlo ticha, ne na pravidlo víry. Jeho dopisy, které anathematizovaly nic, byly určeny pro několik východních biskupů a na Západě byly neznámé až po jeho smrti. Sotva to byly dokumenty, s nimiž papež sděluje svůj záměr svázat celou církev s vážnou dogmatickou definicí. Bohužel, nezamýšleným důsledkem Honoriussovy politiky bylo ponechat monothelitské patriarchy na východě na místě.

ortodoxie Honorius

dostačující vzhledem k tomu, že výše uvedené důvody mají bránit Vatikán i definici papežské neomylnosti, není důvod připustit, že Honorius byl monothelit. Tvrzení je založeno na jeho zdánlivě pozitivních slovech Sergiovi ohledně výrazu „jedna vůle“: „Proto uznáváme jednu vůli našeho Pána Ježíše Krista, protože zjevně to byla naše přirozenost a ne hřích v ní, který převzal Bůh, to znamená, příroda, která byla vytvořena před hříchem, ne příroda, která byla postižena hříchem“ (Scripta fraternitatis vestrae citovaná v katolické encyklopedii, 7:453).

ačkoli používají monothelité, výraz „jedna vůle“ také připouští ortodoxní výklad. V Ins dopis Římanům, Pavel píše o dvou vůlí při práci v člověku—“vnitřní bytost“, která se těší v zákoně Božím na jedné straně, a „jiný zákon“ při práci v těle, který dělá jeden vězeň zákona hříchu na straně druhé (srov. Římanům 6:21-23). Takový konflikt vůlí v lidské přirozenosti Ježíše Krista je nemožný, jak vysvětluje Honorius, protože Bůh předpokládal, že lidská přirozenost, která existovala před pádem— “ příroda, která byla vytvořena před hříchem—-a ne lidská přirozenost, která byla poškozena hříchem. Honorius používá „jednu vůli“ ve vztahu k Kristově lidské přirozenosti a ne, stejně jako monothelité, k jeho osobě. Kdyby Honorius popřel lidskou vůli v Kristu, nebylo by třeba rozlišovat mezi vůlí před-a post-padlá lidská přirozenost.

zdánlivým základem Websterovy jistoty, že Honorius byl“ bezpochyby “ monothelit, je to, že monothelité citovali zesnulého papeže, aby podpořili svou doktrínu. Zdá se, že Websterova linie uvažování probíhá následovně: monothelité citovali Honoriuse, proto Honorius musí být monothelit. To není vůbec žádný důkaz. Monothelité citovali nejen Honoriuse, oni—stejně jako kacíři po celé věky-citovali různá písma a církevní otce, aby podpořili své postavení.

pravdou je, že ačkoli monothelité jako Pyrrhus, patriarcha Konstantinopole, citovali Honoriuse po jeho smrti, papež měl ortodoxní obránce, kteří trvali na jeho pravoslaví a odmítli pokusy kacířů zneužít jeho slova. Maximus zpovědník, který byl umučen monotelity, napsal, že kacíři “ lžou proti apoštolskému vidění, když tvrdí, že Honorius je jeden s jejich příčinou „(Ad Petrum illustrem, citovaný v online katolické encyklopedii, nový Advent). Papež Jan IV (640-642) bránil Honorius, říkat on chtěl jen popřít, “ proti vůli mysli a těla „(Aponia pro Honorio Papa, citoval Joseph Costanzo, SJ, v historické důvěryhodnosti Hans Kung, 105).

tito obránci byli virulentní odpůrci monotelitismu, kteří by se neodvážili čelit výrazu, který odsoudili, pokud by nebyli přesvědčeni, že Honorius ve skutečnosti použil v ortodoxním smyslu. Nikdo je nikdy neobvinil z kacířství za to, že bránili Honoriusovo použití “ jedné vůle.“

pravá příčina a povaha Honoriova odsouzení

papež Agatho (678— 681) ve svém dopise císaři, který byl přečten šestému Ekumenickému koncilu, tvrdil neomylnost Apoštolského stolce a uvedl, že on a všichni jeho předchůdci, včetně Honoriuse, „nikdy nepřestali nabádat a varovat je (tj. monotelity) mnoha modlitbami, aby se alespoň mlčením vzdali kacířského omylu církve.zkažené dogma“ (Philip Schaff a Henry Wace, ed., Nicene a Post-Nicene otcové křesťanské církve, 328-339). Honorius skutečně odolával kacířství, pokud naléhal na „ticho“, pokud jde o výraz „jedna operace“, který správně považoval za Eutychian.

Rada prohlásila svůj souhlas s agathovým dopisem anathematizovala každého, kdo jej odmítl, a uvedla, že jeho odsouzení jsou v souladu s ním. Proto, jakékoli koncilní odsouzení Honoria musí být chápáno ve světle takové dohody. V důsledku toho, protože Agatho počítal Honorius mezi jeho ortodoxní předchůdce, tak i koncil.

ačkoli Agatho tvrdil pravoslaví všech svých předchůdců a neomylnost Apoštolského stolce, výslovně nechal otevřenou možnost, že papež je přesto odpovědný za soud, pokud“ zanedbává kázání pravdy “ věřícím. Agatho tak poskytl tichý základ pro odsouzení Honoriuse z těchto důvodů: že tím, že Honorius zanedbával kázání pravdy, nechal Pánovo stádo vystavené pustošivým vlkům, jako skutečně byli monothelitští Východní patriarchové a pod nimiž věřící trpěli mnoho let.

rozsudek rady je v souladu s agátovým dopisem. Rozlišoval mezi vinou Sergia a Cyruse na jedné straně a vinou Honoriuse na straně druhé. Čtení odsouzení odhaluje, že Honorius není ani seskupen, ani nesdílí stejnou chybu těch, „jejichž doktríny“ byly popraveny-tj. Zatímco Honorius je anathematizován „s nimi“ – to je, sdílení podobného trestu-není to kvůli nějaké doktríně, kterou mu lze přičíst. Honorius je odsouzen kvůli tomu, co Rada “ našla napsané Sergiem;“ve kterém dopisy Honorius“ následoval jeho názor „o mlčení, a tak“ potvrdil své bezbožné doktríny “ (Nicene a Post-Nicene Fathers, 343).

podobně, papež Leo II (682-683)chyboval Honorius, protože „nesnažil se zachovat“ víru a za to, že „dovolil“, aby byl napaden, ale ne za to, že buď vynalezl, učil, nebo se držel kacířské doktríny (Paul Bottalla, S. J., papež Honorius před soudem rozumu a historie, 111-112). Jinde Leo obviňuje “ Honorius, který ne, jak se stal apoštolskou autoritou, uhasil plamen kacířského učení na svém prvním začátku, ale podporoval ho svou nedbalostí „(Leonis II ad Episcopos Hispanie v katolické encyklopedii, 7: 455; důraz přidán). Stručně řečeno, Honorius neučil.

Webster uvádí dva poslední body proti Honoriovi: že odsouzení tohoto papeže „bylo ratifikováno dvěma následnými ekumenickými radami“ a že Honorius byl odsouzen “ každým novým papežem až do jedenáctého století, který složil přísahu papežského úřadu.“V reakci na dřívější obvinění, jak bylo prokázáno výše, byl Honorius odsouzen za nedbalost. Zda tuto větu ratifikují dva nebo dva tisíce následných rad, je nepodstatné, protože taková věta není neslučitelná s doktrínou papežské neomylnosti. Pokud jde o papežskou přísahu, uvedl pouze, že Honorius byl odsouzen, protože “ přidal palivo k jejich zlým tvrzením „(Liber diurnus, ibid., 455) – obvinění, které se podstatně neliší od dřívějších tvrzení, že Honorius svou nedbalostí podporoval kacířství.

Východ Proti Papežské Neomylnosti?

skutečným terčem Websterova útoku je dopis papeže Agatha, který, prohlašující neúčast magisteria římského stolce, definoval víru v otázku dvou závětí a dvou operací. Webster tvrdí: „církev po staletí neinterpretovala toto prohlášení … jako osobní neomylnost římského biskupa, ale že římská církev jako celek vždy udržovala pravou víru.“Webster věří, že tento bývalý bod je prokázán odsouzením Honoriuse.

takové racionalizace odporují faktům. Vezmeme-li Websterův druhý bod jako první, rada napsala Agathovi, že jeho odsouzení byla v úplném souladu s jeho dopisem— který, jak je vidět výše, uvedl, že všichni agathovi předchůdci byli ortodoxní, nikdo s výjimkou. Proto Rada po Agathovi počítala Honoriuse mezi pravoslavné věřící.

pokud jde o Websterův dřívější bod, neexistuje žádný způsob, jak interpretovat agathovy komentáře týkající se apoštolského vidění jako něco jiného než tvrzení neomylného magisteria římského biskupa. V tomto bodě nelze nalézt žádnou nejednoznačnost v agathově dopise a je těžké si představit, jaký jiný smysl by mohl být rozumně spojen s jeho slovy.

papež Agatho staví definice svých předchůdců na stejnou úroveň jako definice ekumenických rad (Nicene a Post-Nicene otcové, 328). Citovat Lukáše 22: 30-32, kde Pán slibuje Petrovu víru nezklame, Agatho říká, že „služba“, kterou on a jeho předchůdci obdrželi, byla dána “ božským označením.“Božským aktem Páně založením církve na Petrovi a pokračováním této služby u Petrových nástupců, římských biskupů, římské církve „zůstává osvobozen od všech chyb.“Takové odkazy se týkají Petra a římských biskupů, kteří ho následují v jeho úřadu, a nikoli celé církve-jako by její magisterium mohlo být považováno za biskupa.

nelze ani spravedlivě tvrdit, že takové City byly východní církvi cizí, jako Webster avers. Velký Východní anti-monothelit Maximus napsal, že apoštolský stolec od samotného Krista “ obdržel univerzální a nejvyšší nadvládu, autoritu a sílu vázání a ztráty nad všemi svatými církvemi Božími, které jsou na celém světě „(Ad Petrum illustrem, citovaný v online katolické encyklopedii, nový Advent; důraz přidán). Šestý ekumenický koncil, který se konal na východě a zahrnoval téměř celé východní biskupy, oslovil Agatha jako „biskup prvního stolce univerzální církve“ a obdržel jeho dopis—a tedy i jeho tvrzení-jako “ božsky psaný jako náčelník apoštolů „(Nicene a Post-Nicene otcové, 349-350).

závěr

Papežská neomylnost neznamená, že římští biskupové budou Svatí, moudří nebo tak ostražití, jak by měli být při výkonu svého úřadu. Zatímco Honoriova předvídavost, stejně jako jeho ostražitost vůči pastoračním povinnostem, může být chybná, nejedná se o předměty papežské neomylnosti. Ani neschopnost učit-doktrína se vztahuje pouze na to, co se učí. V důsledku toho případ Honorius neposkytuje žádný důkaz proti tomuto katolickému dogmatu. Naopak, historie monotelitismu a šestý ekumenický koncil poskytuje nápadné důkazy o přijetí prvenství a neomylného magisteria Apoštolského stolce ranou církví.

Steven O ‚ Reilly píše ze Snellville v Georgii. Pracuje na knize o papežství. Může být dosaženo prostřednictvím e-mailu na

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.